Tabla de contenido

 

Gracias a Ana, Lucía, David y Alfonso por su trabajo en esta traducción.

#1

Los animales no humanos procrean, entonces ¿por qué nosotros no? Es una parte natural de la vida.

Esta excusa plantea que como los animales no-humanos (de ahora en adelante: animales) procrean, es permisible para los humanos, que también somos animales, procrear. En otras palabras, si los animales se acoplan a un comportamiento X, entonces dicho comportamiento X es moralmente permisible para que los humanos también lo hagamos.

El defecto clave en este argumento es que los animales tienen ciertos comportamientos, tales como el infanticidio y la violación, que la vasta mayoría de personas condenarían. Dado el hecho de que los animales tienen comportamientos que podrían considerarse tanto aceptables, como la cooperación y el intercambio; como inaceptables, como los ya mencionados, dentro del contexto humano no podemos usarlos como un estándar confiable para juzgar la moralidad de las conductas humanas.

Seleccionar conductas animales específicas y usarlas como justificaciones para nuestros propios comportamientos mientras ignoramos otros comportamientos animales que como humanos reprobaríamos, nos lleva a cometer la ‘falacia de evidencia incompleta’. En realidad, el hecho de que podamos distinguir entre comportamientos animales que serían aceptables e inaceptables dentro del contexto humano, demuestra que tenemos otro estándar moral para juzgar conductas humanas; entonces, ¿por qué no hacemos uso de ese estándar?

Respecto al tema de que la procreación es natural, el argumento tiene el mismo defecto: el procrear es en efecto algo natural, pero solo porque algo sea natural, no significa que esté moralmente justificado. En la naturaleza encontramos conductas que serían consideradas tanto buenas (ej. altruismo, cooperación, compasión) como malas (ej. infanticidio, violación, devorar a alguien vivo) dentro del contexto humano, por lo tanto no podemos utilizar el hecho de que algo sea natural para probar que sea bueno o malo; esto es lo que se conoce como la falacia ‘naturalista’.

#2

Si dejamos de procrear los humanos acabarán por extinguirse, por lo tanto, tenemos que procrear para mantener la especie.

Cuando esta excusa surge, se debe estar preparado para que la conversación tome un rumbo diferente. La interrogante de la conversación ahora se convierte en “¿es ético permitir o incluso facilitar la extinción de la especie humana?”.

Hay una conversación interesante que se debería tener respecto a si es ético permitir que los humanos nos extingamos antes de que nos ocupemos del problema que representa el sufrimiento de los animales salvajes, ya que somos la única especie conocida con el potencial de eliminar el sufrimiento en la naturaleza (o por lo menos con la capacidad de intentarlo). Pero por ahora, probablemente, lo mejor sea solo lidiar con la excusa de la extinción humana. Es probable que alguien que te esté hablando de la extinción humana por primera vez no esté listo para hablar de los matices éticos del sufrimiento y la sintiencia de los animales salvajes.

Usualmente, cuando alguien se opone a la extinción lo hace desde una perspectiva colectivista y sentimental y no desde una racional. La mayoría de las veces la objeción es la siguiente: "No podemos permitir que los humanos se extingan pues poseen una cualidad que hace que deban persistir, incluso si esto significa que los individuos deban sacrificar algo". Como hemos visto a lo largo de la historia, priorizar los intereses del grupo por encima de los del individuo a menudo conduce a grandes atrocidades morales y no se necesita mucha imaginación para adivinar lo que se puede dar como resultado. Para avanzar con la conversación, se deben hacer preguntas tales como "¿Por qué necesitan existir los humanos?” y “Si la extinción se produjera de forma voluntaria y sin violar ningún derecho individual, ¿Qué habría de malo?".

Estas conversaciones son interesantes, pero en última instancia lo mejor es llevar la conversación a aquello sobre lo que la persona con la que se habla tiene control: sus propias acciones.

#3

El resto de personas seguirán procreando, así que el hecho de que yo deje de hacerlo no supondrá ninguna diferencia, por lo tanto yo también podría procrear.

Por supuesto, una persona que se abstenga de procrear no reducirá significativamente el número total de nuevas personas que nacerán. Sin embargo, que una acción sea ética o no, no depende de su popularidad. Además, no somos responsables de lo que hacen los demás, pero sí somos responsables de lo que hacemos nosotros, independientemente de lo que los demás hagan. Por ejemplo, este razonamiento, si decidimos aceptarlo, también justificaría el asesinato de animales no humanos para nuestro consumo: "Bien podría seguir pagando para que maten a los animales y comerme sus cadáveres puesto que todo el mundo lo hace; si yo dejo de hacerlo, no se reduciría el número total de animales asesinados". ¿Ves el problema?

Este argumento procura quitarle cualquier responsabilidad moral a quien lo propone meramente en virtud de las personas a su alrededor que participan de una acción. Debemos recordar que si elegimos ‘mezclarnos en la normalidad’, no será solo a nosotros a quien impacte nuestra apatía hacia la moral, nuestras acciones siempre impactan a otros, y aunque pretendamos hacernos de oídos sordos en lo que respecta a las consecuencias, esto no cambia el daño que le infligimos a los demás. Claro, puedes ignorar la realidad, pero no puedes ignorar las consecuencias de ignorar la realidad.

Los seres humanos afirmamos ser la especie que distinguimos entre el bien y el mal por encima de todas las demás especies -la más inteligente- sin embargo, nos encontramos con que los humanos, en lugar de querer abordar un problema, intentamos excusar nuestra contribución al mismo apelando al hecho de que otras personas también lo hacen. Si esto no es un fallo moral, entonces no sé lo que es.

#4

Tenemos sistemas reproductivos por una razón; se supone que debemos procrear.

El hecho de que tengamos la capacidad de procrear no nos dice nada sobre si debemos procrear. Nuestra anatomía nos equipa con la capacidad de realizar muchos actos que moralmente nos parecerían aborrecibles. Más que justificar un hecho basándonos en que tenemos la capacidad de hacerlo, deberíamos justificarlo basándonos en si es correcto o no hacerlo.

Algunas personas podrían decir: "Bueno, el aparato reproductor es un caso especial porque tiene una sola función, en cambio, otras partes del cuerpo pueden usarse para múltiples cosas de entre las cuales podemos elegir. Por lo tanto, debemos usarlo para reproducirnos”. De nuevo, aplica lo mismo: ya sea que un órgano tenga una o muchas funciones, no hay necesidad de hacerlo funcionar. Los órganos o el órgano, pueden simplemente quedar sin uso.

La mayoría de personas admitirán que hay al menos algunas circunstancias en las cuales el procrear no sería ético, por ejemplo, si el infante fuera a tener alguna enfermedad genética debilitante que lo llevara a tener una vida breve o de sufrimiento intenso. Este reconocimiento de que en efecto hay circunstancias en las cuales deberíamos abstenernos de procrear, demuestra que el simple hecho de tener la habilidad de procrear no justifica el mero acto de la procreación. Si tuviéramos que aceptar el argumento de que la procreación está moralmente justificada debido al hecho de que “tenemos sistemas reproductores por una razón”, entonces todos los nacimientos estarían justificados; incluso aquellos que generan vidas que no merecen ser vividas (hasta para los estándares natalistas).

#5

Mi religión dice que está bien procrear.

Muchas personas tienen fuertes convicciones religiosas y muchas de ellas creen que por tener estas convicciones religiosas tienen el derecho de controlar al resto de individuos de alguna manera. Esta es una idea muy peligrosa y aquellas personas que la promueven podrían llegar a rechazar cualquier tipo de reflexión contraria a su creencia (o bien podrían recurrir a la falacia del alegato especial).

Si aceptamos que podemos hacerle algo a otra persona porque nuestra religión dice que está permitido hacerlo, entonces, para ser coherentes, debemos aceptar también que otros individuos pueden hacernos algo porque su religión dice que está permitido hacerlo. Algunas personas, por ejemplo, afirman que se debería poder ejecutar a las personas homosexuales porque la homosexualidad está condenada en su religión, pero ¿aceptarían estas mismas personas que alguien más afirmara que se debería poder ejecutar a los homófobos porque la homofobia está condenada en su religión? Probablemente no. La mayoría de gente estaría de acuerdo en que, una vez que entendamos que esta excusa puede ser un arma de doble filo, se vuelve menos atractiva de usar.

Cuando alguien procrea, está haciendo algo que involucra a otra persona y la convicción religiosa -como ya hemos establecido- no es una justificación moral válida. Además, el hecho de que a ti te parezca bien realizar una acción involucrando a otro individuo es irrelevante, ya que la otra persona puede no desear que se lleve a cabo dicha acción. Procrear, especialmente si la persona natalista cree en un concepto de infierno, es poner a alguien en la línea de fuego. Que alguien quiera o no correr este riesgo por su propia cuenta es irrelevante, pero su religión no justifica que lo hagan en nombre de alguien más.

#6

Si dejamos de procrear ¿quién va a cuidar y apoyar a la última generación? Necesitamos nuevas generaciones para que cuiden a las personas ancianas; es un ciclo.

Esta es una excusa interesante. Pues, aunque no justifica la procreación, sí resalta un problema válido que necesita ser abordado.

En primer lugar, ¿por qué no justifica la procreación? Traer a alguien a la existencia simplemente para que pueda servir un propósito, porque tiene alguna utilidad, es algo que incluso la mayoría de individuos natalistas rechazaría. Si seguimos esta línea de razonamiento, estaría justificado traer seres a la existencia para otros propósitos siempre que ello conduzca a la mejora de las personas que ya existen. Esto puede llevarnos a muchos actos moralmente objetables. ¿Estaría justificado criar personas para que puedan llenar las fábricas y los campos para mantener nuestro nivel de vida? La mayoría de las personas honestas reconocerían que esto no estaría justificado y que, al contrario, lo que deberíamos hacer es reconocer que la vida es imperfecta y que tenemos que hacer frente a los obstáculos (como envejecer) lo mejor que podamos, y que eso no justifica que podamos traer nuevos seres a la existencia para resolver nuestros problemas. Las siguientes generaciones no son individuos para ser esclavizados con el fin de atender las necesidades del resto de las personas.

Nota: Una excepción a la regla (cuando la procreación podría considerarse moralmente admisible) sería la de la continuación de la especie humana con el fin de hacer frente al sufrimiento de los animales salvajes. Una diferencia clave entre esta situación y la de "cuidar a las personas mayores" es que la solución propuesta al problema no es en sí misma la causa del problema, mientras que criar personas para mantener a otras personas sí lo es.

Ahora, vayamos al tema de cuidar a las personas mayores como parte de lo que sería la última generación. Sinceramente, por lo que sabemos actualmente, esto no tiene una solución perfecta. Se puede asumir razonablemente que a medida que cerramos industrias que apoyan la creación de nuevas vidas, más personas se trasladarán a industrias que atienden o investigan formas de apoyar a aquellos individuos que van envejeciendo y falleciendo. Esta es una dificultad que aún nos queda por resolver, tendremos que organizar la sociedad de manera que pueda autoabastecerse lo mejor posible, incluso mientras se reduce. Tal vez no podamos encontrar una solución perfecta a esto.

#7

Hay tanto sufrimiento en el mundo que el hecho de que yo procree no va a tener un impacto significativo desde una perspectiva más amplia.

Lo que quien propone esta excusa afirma es que, como la totalidad del sufrimiento en el mundo es tan grande, su contribución a la misma no será lo suficientemente significativa como para justificar el “sacrificio” del disfrute y la realización de su vida; el sufrimiento que causará será solo “una gota en el océano".

Sin embargo, lo que este argumento justifica, probablemente de forma inconsciente por parte de quien lo propone, es que prácticamente cualquier inmoralidad individual se puede cometer siempre y cuando sea solo una "gota en el océano". Por ejemplo, este mismo argumento podría ser utilizado por alguien para justificar quemar la casa de otra persona sin provocación alguna, simplemente para su propio disfrute. En efecto, el sufrimiento resultante de la quema de la casa es una mera gota en el océano, comparado con la totalidad del sufrimiento en el mundo; pero eso no justifica esa acción individual. Este argumento busca, esencialmente, absolver a cualquier persona de su responsabilidad individual de abstenerse, razonablemente, de hacer daño a los demás.

Lo que también hay que tener en cuenta es que los actos de un individuo, en el caso de procrear (sin limitarnos solo a eso), pueden dar lugar a cantidades colosales de sufrimiento e injusticia. Si tomamos el ejemplo de procrear una sola vez, en realidad no se está haciendo “una sola vez”, sino que potencialmente se está abriendo la puerta a cientas (tal vez más) de nuevas generaciones; esto sencillamente no debe ser ignorado.

#8

Mi descendiente podría encontrar la cura del cáncer o lograr alguna otra gran hazaña.

Hay muchas maneras en las que se puede lidiar con esta excusa:

  • Esta persona sería traída a la existencia para resolver un problema que en sí mismo es resultado de la existencia. Traer gente a la existencia para resolver un problema que se debe a la existencia de las personas, es como llevar leña a una casa en llamas. Es mucho más probable que el sujeto en cuestión sufra de cáncer a que sea quien lo cure. En lugar de introducir más personas en un mundo lleno de problemas, ¿por qué no nos centramos más en desarrollar el potencial de las personas que ya existen? Básicamente, estamos tratando de minimizar por todos los medios los peligros con los que se pueden topar, cuando fuimos nosotros mismos quienes les pusimos en peligro en un primer lugar. ¿Por qué no, simplemente, no hacer que pasen por dicho peligro?

  • Esta persona podría encontrar la cura del cáncer - aunque las posibilidades sean muy escasas- pero también podría acabar asesinando a una enorme cantidad de personas o cometer un atentado terrorista. Nadie piensa jamás en esto cuando está trayendo a alguien a este mundo. Cuando se presenta esta excusa, se suele enmarcar de la siguiente manera: "Bueno, mi descendiente podría curar el cáncer y si no lo hace no importa". Pero no es así, podrían hacer cosas buenas y podrían también hacer cosas atroces, no es "puede que cure el cáncer o puede que no", es "puede que cure el cáncer o puede que estrelle un avión contra un edificio, o puede convertirse en estafador", etc. Lo que procura esta respuesta es eliminar esa visión ingenua de "color rosa" con la que las personas consideran sus potenciales acciones.

  • Supongamos que esta persona puede proporcionar las condiciones que harían que su(s) descendiente(s) pueda curar el cáncer, ¿por qué no adoptar? Hay millones de personas jóvenes que no desarrollan su potencial por falta de oportunidades o recursos. En lugar de crear a alguien nuevo, sería mejor adoptar a alguien que ya existe.

#9

Necesito una familia que me apoye en mi vejez, de lo contrario sufriré debido a la soledad y la falta de apoyo.

Las personas que proponen esta excusa merecen nuestra empatía. Es verdad, nadie pidió estar aquí, ninguno de aquellos individuos nacidos optó por la carga de la vejez y la soledad que viene con ella. Sin embargo, esta no es una razón para traer a nuevas personas a la existencia.

¿Por qué esto no justifica la procreación? Traer a alguien a la existencia simplemente para que pueda servir un propósito o porque tiene alguna utilidad es algo que incluso las personas natalistas rechazarían en su mayoría. Si seguimos esta lógica, se estaría justificado traer seres a la existencia para otros fines, siempre y cuando ello conduzca al beneficio de las personas que ya existen. ¿Estaría entonces justificado criar gente para que puedan llenar las fábricas y los campos y así facilitar el nivel de vida de otros individuos? La mayoría de las personas honestas reconocerían que esto no estaría justificado. La gente joven y/o infante no son personas que podemos esclavizar para atender a otras personas.

En cambio, debemos reconocer que la vida es imperfecta y por lo tanto debemos centrarnos en encontrar y construir otras formas de solucionar esta necesidad sin generar explotación, por ejemplo:

  • Construir una comunidad con otras personas de tu edad para que cuando seas mayor puedas compartir esta experiencia con ellos.

  • Encontrar una institución existente que ofrezca comunidad/cuidado a las personas mayores.

  • Adoptar un animal no humano con el afán de mejorar su situación de vulnerabilidad y suplir sus necesidades. A cambio de esto, como un extra, se obtendrá un acompañante en quien se podrá encontrar apoyo emocional.

  • Adoptar a un ser humano con el afán de mejorar su situación de vulnerabilidad y suplir sus necesidades. En el futuro, puede que esta(s) persona(s) te correspondan y muestren preocupación por tus necesidades.

#10

Tener descendientes es todo lo que quiero en la vida, si no lo hago mi vida no tiene sentido.

Esta excusa proviene de un lugar muy comprensible. Los humanos, al igual que todos los demás seres sintientes, tenemos un deseo innato de procrear. Muchas personas basan su vida en ese impulso biológico de reproducirse y vivir como parte de una familia (biológica). Sin embargo, esto no cambia la ética de la procreación.

Probablemente, en primer lugar, vale la pena reconocer que no es precisamente sano poner en manos de otra persona el sentido de nuestra vida, exista o no ese individuo. Para la gran mayoría de las personas, probablemente lo mejor sea ser autosuficientes (no depender de las acciones de otros individuos) en lo que concierne a la búsqueda de significado. En cualquier caso, el hecho de que alguien obtenga un significado de algo no significa que pueda imponer lo que quiera a los demás individuos. Por ejemplo (aunque sea extremo) aquellas personas que asesinen serialmente a otras pueden encontrar un gran significado al matar a sus víctimas, pero nadie utilizaría ese significado para justificar la acción cometida.

Dicho esto, el defensor de esta excusa no tiene por qué quedarse sin su propia fuente de significado, hay alternativas. Una vía obvia es la adopción. Hay millones de infantes sin padres en todo el mundo, adoptar y criar a una persona proporciona casi exactamente la misma fuente de sentido que procrear. Hay que resaltar que la adopción debe verse a través de las necesidades de las personas adoptadas y no de la satisfacción que recibe quien adopta. Otra opción es encontrar una comunidad fuerte o una causa que te apasione. Tener una comunidad que te rodee, o una causa externa para perseverar en ella, puede ayudar a suprimir o incluso a eliminar la "necesidad" de procrear, ya que se puede encontrar sentido en las interacciones y relaciones con los miembros de la comunidad o en los logros que consigas en pro de tu causa.

#11

Puedo dar a mis descendientes una buena vida con relativamente poco sufrimiento, así que está bien procrear.

Supongamos que el proponente de esta excusa vive en una zona acomodada, protegida de los dolores de la existencia de la mayoría de la gente (sin mencionar el de los animales no humanos). Aun cuando se traiga a alguien a la existencia en relativa abundancia, no hay ninguna circunstancia práctica en el mundo en el que vivimos que pueda garantizar que valdrá la pena generar esa vida. En el estado actual de nuestra existencia siempre existe el riesgo de que alguna persona sea traída a un mundo en el que para ese alguien no valga la pena vivir. ¿Qué pasa con las personas que nacen con una depresión grave? ¿Qué pasa con aquellas personas que nacen con -o contraen a temprana edad- una enfermedad crónica que les causa un intenso sufrimiento? La riqueza puede reducir el riesgo, pero no lo elimina. Por pequeña que sea la probabilidad de que ocurran estas cosas, mientras exista la posibilidad de que una vida no merezca ser vivida y sea innecesario crearla, no le corresponde a ninguna otra persona correr el riesgo por alguien más, especialmente cuando no hay nada que ganar con ese riesgo (los individuos no nacidos no se benefician de la existencia ya que previo a la existencia no hay ningún interés en existir).

La vida es simplemente una serie de necesidades -muchas de las cuales aún no somos capaces de atender- que debemos satisfacer para mantener a raya la mala salud. Es completamente ilógico crear necesidades que no tendrían que existir, especialmente cuando sólo podemos satisfacer esas necesidades de forma ineficiente.

Esta excusa falla en considerar las acciones de otros sobre el bienestar de los demás. Este mundo está lleno de personas que violan y asesinan; terroristas y demás. Obligar a alguien a existir es simplemente tirar los dados por ese nuevo ser y esperar ingenuamente que le vaya bien. Además, este nuevo ser también podría ser la fuente de dolor para otros seres; ¿qué le impediría organizar un tiroteo en una escuela o convertirse en un violador en serie?

#12

Eventualmente innovaremos para que el sufrimiento deje de existir. Entonces no habrá ningún problema, ¿cierto?

Seguramente algún día los humanos inventarán algún medio para eliminar el sufrimiento de la existencia pero esto no es una razón válida para procrear.

En primer lugar, no sabemos si seremos capaces de innovar para eliminar el sufrimiento o si incluso esto es posible; pero en aras del argumento supongamos que sí podemos hacerlo. ¿Por qué íbamos a dedicar una gran cantidad de energía (que una empresa de este tipo seguramente requerirá) para erradicar el sufrimiento de vidas futuras que no existen? Ese sufrimiento existiría sólo si otros individuos que aún no existen existieran. Parece absurdo generar vida nueva –en la cual ponemos a los individuos en riesgo para luego tratar de mitigar el peligro con el que se topan, cuando simplemente podemos no ponerlos en riesgo en primer lugar. Parece más lógico y ético no generar vida nueva y usar la energía que hubiéramos gastado en mitigar su sufrimiento, en esfuerzos para mitigar el sufrimiento de la vida ya existente.

De nuevo, supongamos que podemos erradicar el sufrimiento en el futuro y que sea un objetivo al cual debemos aspirar, estamos ignorando por completo el hecho de que habrá generaciones intermedias entre el momento actual y el momento en el que se alcance el objetivo. Estas generaciones, que probablemente tendrán miles de millones de individuos, vendrán para ayudarnos a alcanzar el objetivo pero también correrán el riesgo de exponerse al peligro. ¿Fue justo que la gente fuera obligada a vivir en la Inglaterra medieval para que ahora podamos disfrutar de una vida con teléfonos inteligentes y televisores? ¿Quiénes somos nosotrxs para poner a alguien en peligro con el fin de erradicar el sufrimiento de generaciones que ni siquiera existen (siendo su existencia lo que crearía el sufrimiento en primer lugar)?. Estamos poniendo en peligro a seres sintientes para solucionar un problema que ni siquiera debería existir.

#13

Siempre hemos procreado. Es normal y siempre lo ha sido.

En efecto, siempre hemos procreado, pero ¿el hecho de que siempre hayamos hecho algo justifica que continuemos haciéndolo? El hecho de que siempre hayamos hecho algo no significa que sea ético hacerlo o seguir haciéndolo. Por ejemplo, siempre nos hemos matado mutuamente por razones triviales, pero la gran mayoría de la gente no usaría el hecho de que siempre hemos hecho esto para justificar que hoy matemos a alguien por una razón trivial.

En cuanto a la normalidad de la procreación: lo es. Sin embargo, sólo porque algo esté normalizado en nuestra sociedad, y no hacerlo puede incluso incurrir en estigma social, no significa que sea lo moral. Hacer lo que todo el mundo hace, independientemente de si es correcto, es conformidad no moralidad. Como dijo Booker T. Washington:

"Una mentira no se convierte en verdad, lo equivocado no se convierte en correcto, y el mal no se convierte en bueno sólo porque sea aceptado por la mayoría".

Por ejemplo, aunque la esclavitud humana sigue existiendo hoy en día, no es considerada una acción amoral; la inmensa mayoría de la gente la rechaza por motivos éticos; por motivos éticos es considerada inmoral. Sin embargo, solía ser normal en todas las sociedades, generalmente a escala masiva. Cosas que todas las personas condenamos como actos inmorales fueron normales en algún momento. Es nuestro deber hoy día identificar las inmoralidades normalizadas y rechazarlas.

#14

Haré mi parte teniendo sólo un descendiente. Eso es mejor que tener tres o cuatro.

No se trata de tener varios descendientes o sólo uno. No es cuestión de cantidad sino de que cualquiera tiene la capacidad de no procrear en absoluto. Por supuesto, tener un solo descendiente es menos inmoral que tener dos, siete o diez; pero el hecho es que se sigue teniendo ese único descendiente. El carácter moral que asume la procreación no depende del número de vidas que una persona podría traer al mundo. Ya sea una o quince, el problema ético es el mismo.

A modo de analogía, ¿sería ético que alguien agrediera a una persona para su propio disfrute trivial y luego se excusara diciendo: "Bueno, solo agredí a una persona, no a quince"? No, por supuesto que no; no importa cuántas cosas malas se puedan hacer, cada acción tiene su propia importancia y quien la comete debe ser juzgado en consecuencia. Esta es una excusa ridícula que se presenta con la esperanza de poder llegar a un acuerdo razonable (entre quienes, ¡no lo sabemos!); esto no funciona.

También tenemos que reconocer que tener un solo descendiente realmente no es sólo tener uno. Es abrir la posibilidad de un linaje de cientos de generaciones que podría dar lugar a miles de nuevas personas, sufriendo cada una de ellas la imposición de la existencia.

#15

Es egoísta no procrear y tener descendientes. Seguramente, tú te alegras de vivir, ¿por qué privar a otra persona de la oportunidad de vivir?

La idea de que es inherentemente egoísta no procrear es ridícula. No procrear no es privar a alguien de la vida porque esa persona no existe, no está en alguna región inferior mirando a la Tierra deseando vivir, simplemente no existe, y si no existe, ¿cómo se le puede privar? No hay nadie a quien se prive.

Lo que es egoísta es la procreación. La gente no procrea por el bien de la persona que nace, una persona inexistente no se beneficia de su existencia. Lo hacen para satisfacer sus propios deseos mientras ponen a alguien más en peligro potencial. Ciertamente ese es el acto egoísta, sentir que se tiene derecho a crear un ser completamente nuevo que ahora tiene necesidades que satisfacer y peligros que evitar, sólo para poder cumplir algún deseo o satisfacer alguna necesidad que se tenga. Llevemos esta excusa hasta su conclusión lógica. Si realmente estuviéramos actuando inmoralmente al no procrear, pues estaríamos privando a alguien de la existencia, entonces estaríamos obligados a procrear tanto como nos fuera posible (o tantos individuos como nuestros recursos nos lo permitieran).

El hecho de que tú o yo estemos nos contentemos de vivir en este momento es probablemente una combinación de nuestro impulso biológico de querer seguir existiendo (para luego procrear, en términos evolutivos) y de la situación afortunada en la que estamos para poder decir que tenemos una vida lo suficientemente decente, relativamente hablando.

#16

Esa es solo tu visión depresiva del mundo, necesitas ver el lado bueno de la vida.

Ya sea de forma intencionada o no, esta excusa sirve para esquivar los argumentos a favor de la no procreación y centrarse en cambio en un posible sesgo que, como individuo, se pueda tener (algo así como una falacia genética). Un argumento debe ser considerado por sus propios méritos, independientemente de los prejuicios de quien lo propone; si sus prejuicios le han llevado a presentar un argumento defectuoso, entonces abordar el argumento directamente lo expondrá de todos modos.

Con el propósito de abordar la excusa de forma directa, vamos a ignorar el hecho de que la procreación es, literalmente, una persona imponiendo su visión del mundo sobre otra (es decir, ¿qué pasa si la nueva persona no tiene una visión tan positiva de la existencia como su progenitor?). En cuanto al punto de "ver el lado bueno de la vida", éste sugiere que los individuos antinatalistas no han tomado en cuenta ninguna de las experiencias placenteras (o cosas "buenas") de la vida y que si lo hubieran hecho, la vida no les parecería una experiencia tan mala. Esta excusa no toma en cuenta el núcleo del problema. Sí, se pueden experimentar cosas buenas y malas en la vida, pero la cuestión es que quien propone esta excusa no tiene derecho a tirar los dados por alguien más, especialmente cuando no hay nada que ganar al correr el riesgo (es decir, quien no ha nacido no se beneficia de la existencia); simplemente no le corresponde elegir crear a alguien más solo porque así lo desea.

#17

Si la vida es tan mala, ¿por qué simplemente no te suicidas?

La característica clave que le falta a esta excusa es la diferenciación entre impedir que alguien llegue a existir y eliminar a alguien que ya existe. Si, por la razón que sea, se trae a alguien a la existencia, el juego cambia. Ese alguien ahora tiene intereses, preferencias, ahora siente. En el caso de quienes ya existen, se debería intentar aumentar su potencial de bienestar y disminuir el riesgo de sufrimiento en la medida de lo posible. Por supuesto, esto no podrá hacerse a la perfección pero se debe buscar la forma de hacer que el tiempo que transcurra cada persona en este planeta esté exento de sufrimiento tanto como sea posible. Esto significa que si alguien desea morir, que si su vida ha llegado a un punto tan insoportable que solo una salida digna de la existencia sería la solución, debería tener la opción de hacerlo.

Hay, por supuesto, muchas razones prácticas por las que los individuos antinatalistas querrían seguir viviendo también: para difundir la ética anti procreativa y promover el reconocimiento de los derechos morales de los animales no humanos, para dar dos ejemplos.

En otro orden de cosas, esta excusa viene a demostrar lo verdaderamente inmoral que es la procreación. He aquí una analogía para explicar este punto:

Imagínate que vas caminando a casa una noche y unos hombres te paran y te meten en la parte trasera de su automóvil y se alejan a toda velocidad por la autopista. Les suplicas, con gran terror, sufriendo, y les preguntas: "¿Por qué hacen esto? ¿A dónde me llevan? ¿Cómo han podido hacer esto?" y ellos sólo responden: "¿No te gusta? Hemos dejado la puerta sin cerrar. Si no te gusta, salta, pero no nos culpes por ponerte aquí, no te obligamos a quedarte. Ahí está la puerta, si lo que te estamos haciendo es tan terrible, simplemente salta fuera".

#18

No intentes imponerme tus creencias, es mi elección personal si procreo o no.

Esta excusa es interesante. Al igual que técnicamente es una elección personal ir al parque más cercano y agredir a un infante o matar animales no humanos para comer, es técnicamente una elección personal el procrear o no. Sin embargo, ese no es el asunto, el asunto en cuestión es si es ético hacerlo o no; el asunto es si deberíamos hacer estas cosas o no.

Es probable que el postulante de esta excusa esté utilizando el término "elección personal" refiriéndose a que está fuera del ámbito moral, como la elección de la canción favorita o la poesía que se lee, algo sobre lo que las demás personas no tienen injerencia. Pero no es así; la elección que se hace al procrear afecta directamente a alguien más. Se está jugando el bienestar de otra persona y eso definitivamente se encuentra dentro del ámbito de la moral. No basta con simplemente decir "es una elección personal" y hacer lo que se quiera. Tenemos la capacidad de crear vida nueva, por lo tanto es nuestra responsabilidad evitarlo.

#19

Las personas jóvenes deberían estar agradecidas de existir.

Cuando alguien hace esta afirmación sería conveniente hacer una serie de preguntas aclaratorias: "¿Quiénes son estas personas jóvenes? ¿Las que son objeto de tráfico sexual? ¿Las que son desgarradas por atentados terroristas? ¿Las que son atropelladas por un automóvil siendo muy pequeñas y quedan con daños irreversibles? ¿Las que nacen con depresión?" Cada vez que traemos un nuevo individuo a la existencia, lo ponemos en riesgo de que tenga que encarar todos estos peligros. Claro, no todos los disparos dan siempre en el blanco y puede que podamos mitigar estos males y horrores, pero nunca nos correspondió poner a estas personas en esa posición en primer lugar. Incluso si la posibilidad de que nazcan con una horrible enfermedad degenerativa es mínima, ¿por qué correr el riesgo cuando hay tantas personas jóvenes que ya existen y que necesitan ser adoptadas?

Ponemos en juego el bienestar de estos individuos por una sola cosa: para satisfacer nuestro deseo biológico de reproducirnos, y eso no es algo por lo que deberían estar agradecidos. En todo caso, deberíamos agradecer que aquellas personas que sean traídas a este mundo no nos pidan cuentas de nuestras acciones.

#20

Deberías centrar tu tiempo en ayudar a la gente que ya existe, no en todas estas locuras sobre gente que ni siquiera existe.

Existen causas totalmente válidas a las cuales dedicarse (que de hecho merecen nuestra dedicación) con miras a mejorar la vida de quienes ya existen, pero esto no es motivo para ignorar la urgencia moral de seguir trayendo más seres nuevos a la existencia. Podemos enfocarnos en ambas. Podemos abordar cualquier causa caritativa que deseemos, simplemente sin reproducirnos y sin alentar a los demás individuos a hacerlo.

Pensándolo bien, si no procreamos, tendremos más tiempo y más recursos para abordar la causa que decidamos perseguir. Además, al no procrear se reducirá el número de humanos y de no humanos que potencialmente podrían experimentar desastres y problemas de salud, como el hambre, la sequía, enfermedades, etc.

También se da el caso de que eventualmente, con la reducción del número de personas traídas a la existencia, se liberarán recursos para quienes ya existen. No tener descendientes significa que habrá menos "contendientes" por los recursos, por lo cual aquellas personas a las que intentamos ayudar y que ya existen, dispondrán de más recursos -y también nosotros para poder seguir ayudando a dichos individuos- que de otro modo, habrían sido destinados a atender las necesidades de los nuevos individuos por nacer.

#21

Pero si no hubieras nacido, no existirías para tener esta conversación.

Una observación astuta. Así es, la persona con la que están hablando no existiría si sus progenitores no la hubieran traído a la existencia. Sin embargo, el hecho de que sus progenitores la hayan traído a la existencia - y como resultado ahora está hablando con quien le ha puesto esta excusa - no tiene nada que ver con respecto a si la decisión que tomaron fue ética o no. Es un hecho que vivimos en una sociedad en la cual el natalismo es la norma y se suscribe sin pensamiento crítico. Nuestra evolución nos predispone a querer reproducirnos y no es culpa del individuo que sus progenitores hayan recorrido el camino de la reproducción sin siquiera cuestionarla.

Lo que también es cierto es que ahora que la persona a quien se le presenta esta excusa existe, lo ideal es tener tantas conversaciones sobre la ética antinatalista como sea posible (o participar en alguna otra forma de activismo antinatalista) con la intención de convencer a los demás de que no se reproduzcan. Prácticamente es intentar sacar lo mejor de una mala situación y tratar de hacer el bien sin importar lo negativa que pueda ser dicha situación. La conversación que se mantiene con el proponente de esta excusa es una de esas situaciones.

#22

El dolor es subjetivo. Aquello que para alguien es doloroso puede no serlo para tu(s) descendiente(s).

Generalmente esta excusa parece ser un último intento de justificar la procreación (es el "también las plantas sienten" del mundo natalista) a través de una afirmación que no se basa en la realidad. Lo que intenta afirmar es que, a pesar de que todos los seres humanos -y también otros animales- tienen el mismo sistema nervioso y experimentan el dolor de forma similar (aparte quizás de una rara anormalidad genética), tu(s) descendiente(s) experimentará el dolor de una manera nueva, de una forma lo suficientemente diferente a la nuestra, que sería irracional de nuestra parte usar como punto de referencia nuestra propia experiencia, investigación y conocimientos. O bien el sistema nervioso de tu(s) descendiente(s) adoptará una forma anatómica diferente a la convencional o experimentará el "dolor" a través de un mecanismo distinto al sistema nervioso.

El hecho es que no tenemos ninguna buena razón para pensar que tu(s) descendiente(s), o cualquier otro nuevo ser que venga a la existencia, vaya a experimentar el dolor de manera diferente. No tenemos ninguna razón para pensar que van a nacer con un sistema nervioso diferente o alguna nueva característica anatómica que genere una forma diferente de dolor o que cambie su forma de experimentarlo. La abrumadora preponderancia de las pruebas nos demuestra que nacerán, literalmente, igual a todos los demás individuos, con el mismo sistema nervioso que el resto, y experimentarán el dolor de la misma manera que todos los demás individuos. Por supuesto, todas las personas tenemos diversos temperamentos emocionales y gustos diferentes, pero siempre compartimos lo fundamental: si me cortan la mano... voy a sentirlo y me va a doler.

#23

¿Quién eres tú para decirme lo que tengo que hacer?

Este es un no-argumento que la gente -conscientemente o no- usa para no hacerse cargo de su responsabilidad personal en una determinada cuestión moral. Lo usan para evitar que alguien más les pida cuentas y tengan que justificar sus acciones o creencias. Un individuo que asesina, viola o abusa a otras personas podría igualmente decir: "¿Quién eres tú para decirme lo que tengo que hacer?” Como dijo Michael Shermer:

"Ya no es aceptable limitarse a afirmar las creencias morales; se deben justificar, y más vale que la justificación se base en argumentos racionales y pruebas empíricas, de lo contrario, es probable que sean ignoradas y rechazadas".

Debemos volver rápidamente a enfocar la conversación en el tema principal para que así la persona que propone esta excusa sea expuesta a más refutaciones y a la ética antinatalista en general. Si la conversación es rescatable, podríamos hacerlo de esta forma:

"Lo siento si ha parecido que estoy tratando de decirte lo que tienes que hacer, no es así. No hay ninguna razón para intentar hacerlo ¿cómo podría obligarte? Todo lo que estoy tratando de hacer es presentarte una nueva manera de pensar acerca de este tema que puede que no hayas considerado antes. Entiendo completamente que esto pueda incomodarte, la mayoría de personas con las que he hablado de esto han sentido que es una idea totalmente extraña, pero luego de haberla considerado durante un tiempo, descubrieron que era sensata. ¿Cuál es el aspecto del antinatalismo que más roce te genera en este momento?".

Entonces, en este punto, los llevas directamente a pensar en otra cosa y puedes continuar la conversación.

#24

Pero de todas formas reencarnarás. Así que aunque tú no procrees, igualmente no cambiará nada.

Bueno, vamos a admitir esta posición y asumir, por el bien del argumento, que la reencarnación realmente existe. Si la reencarnación es verdadera, ¿por qué ser indiferentes con los seres que vuelven a existir una y otra vez? Sabemos, y esto no es discutible, que cada vez que alguien viene a la existencia se pone en riesgo su bienestar. Ninguno de esos individuos eligió esto, sino que alguien ha forzado esta situación sobre estas personas, y al final pueden acabar teniendo una vida corta llena de sufrimiento insoportable. Por lo tanto, incluso dentro del marco de la reencarnación, ¿no deberíamos tratar de reducir, tanto como fuera posible, el número de recipientes carnosos y sintientes a través de los cuales los individuos pueden volver a entrar una y otra vez a esta trituradora de carne llamada vida? Al hacerlo, menos seres reencarnarán, y por lo mismo, habrá menos seres que puedan ser víctimas de abuso infantil, padecer alguna discapacidad grave o morir a una temprana edad a causa del hambre.

Tupac Shakur una vez dijo:

“Mi único miedo a la muerte es volver reencarnado”.

Ahora, Tupac puede o no haber dicho esto como antinatalista, pero es una cita que realmente destaca el punto. ¿Quién en la Tierra querría que alguien fuera constantemente lanzado a la existencia, bajo la constante obligación de caminar sobre la línea de fuego una y otra vez? Deberíamos evitar que esto ocurra y así reducir las posibilidades de que las balas den en el blanco.

#25

¡Esta es una idea muy peligrosa! Deberías tener cuidado al hablar de ello.

Lo primero que debemos reconocer es que la filosofía del antinatalismo, por y en sí misma, no es peligrosa. Por el contrario, lo que es peligroso es la vida y el traer nuevos seres sintientes a la existencia. ¿Están en peligro los seres inexistentes? No, porque para poder estar en peligro deben antes existir. Traer nuevos seres a la existencia, - cegados por el sesgo del optimismo- es lo que alimenta muchos de los peligros del mundo (guerras, enfermedades, violaciones, etc.) y la creación de nuevos seres para que estén sometidos a ellos. Si no hubiera nadie que se viera sometido a un peligro, ¡éste ya no sería un peligro!

Dicho todo esto, también tenemos que reconocer que los seres humanos son capaces de tergiversar y manipular cualquier filosofía con el fin de justificar las peores atrocidades y esto sin duda podría ocurrir con el antinatalismo; sin embargo, esto no deslegitima la filosofía en sí. La historia nos enseña que, ya sea de buena o mala fe, las personas pueden causar grandes sufrimientos a pesar de actuar bajo principios y filosofías que no conciernen ni promueven la represión y la violencia. Tomemos como ejemplo el principio de la igualdad. La mayoría de individuos utilizamos este principio para afirmar que todas las personas, independientemente de las diferencias arbitrarias como el sexo, la raza, la nacionalidad, etc., deben gozar igualdad de derechos y oportunidades ante la ley. Este mismo principio puede ser tergiversado por los partidos totalitarios cuando intentan imponer la igualdad de condiciones, lo que puede llevar (y ha llevado) a regímenes extremadamente represivos.

#26

¿Qué pasa con todo el arte y la belleza que hemos creado en el mundo? ¡Todo eso se perderá!

Los seres humanos han creado estructuras gloriosas, obras de arte, música y literatura que nos parecen hermosas, pero la belleza está en el ojo de quien la ve. No existe la “belleza” innata como cualidad de algo, es simplemente la percepción que tenemos de las cosas. Obtenemos placer de determinados sonidos, sabores, sentimientos y vistas y debemos rodearnos de ellos mientras estemos vivos. Pero una vez que hayamos muerto, ya no tendremos ningún deseo de experimentar estas cosas como tampoco lo teníamos antes de nacer. Así que sí, si la especie humana se extinguiera ya no habría nadie que apreciara estas grandes obras, pero esto no sería una pérdida. Tuvimos muchas oportunidades de experimentarlas cuando vivimos, y cuando ya nadie exista... Ninguna persona será privada de ellas.

Tenemos que recordar que no existe una dimensión previa donde las personas no nacidas esperan turno antes de ser llevados a la existencia, apesadumbrados por cada momento que no pueden experimentar todas estas bellas creaciones. Sólo existe la no existencia.

Además, se debe pensar en todos los males que hemos creado también. Cada cámara de gas, cada bomba, cada bala, cada cuchillo, cada barco de esclavos; todos ellos existieron debido a la especie humana también. Es más importante que estas cosas no existan a que sí existan las obras de arte.

#27

Tienes un problema. Sólo tienes celos porque no puedes encontrar a alguien con quien tener descendientes.

Quien utiliza esta excusa –que en realidad es una falacia ad hominem- es probable que esté teniendo problemas para enfrentarse a la ética antinatalista o al menos, para refutar sus argumentos.

La verdad es que los individuos antinatalistas son como cualquier otra persona, tienen una gama de competencias y preferencias en lo que se refiere a salir, relacionarse y a las interacciones sexuales; existen los natalistas “incels” (alguien que es involuntariamente célibe) y hay antinatalistas que mantienen varias relaciones a la vez. Esta falacia ad hominem probablemente la usan –aunque quizá de modo subconsciente- para tratar de desviar la atención del asunto moral que se está tratando y centrarse en cambio en alguna supuesta "incompetencia" de la contraparte. Es un intento de deslegitimar y ridiculizar a una persona, en lugar de enfrentarla intelectualmente y refutar sus argumentos. Es una respuesta previsible y nos recuerda a la cita de Arthur Schopenhauer:

"Toda verdad pasa por tres fases: primero es ridiculizada; segundo, se le opone violentamente; y tercero, es aceptada como evidente”.

Aunque es una cita interesante que contextualiza la respuesta del proponente, realmente no te ayuda en el momento; así que volvamos al punto. Esta "excusa" es un ataque ad hominem sin sentido, no vale la pena tomarla demasiado en serio. No lo tomes como un insulto. Para mantener la conversación productiva, probablemente lo mejor es hacer un poco de broma a tu costa (o a su costa si se tiene ese tipo de confianza), reírse un poco y seguir adelante.

#28

Pero ¿no te parecen tan dulces los bebés? ¡Son adorables!

Es cierto, la evolución humana nos ha llevado a considerar a los individuos recién nacidos de nuestra especie (o a la mayoría de ellos) adorables. Esto nos lleva a darles la atención que necesitan y a tener una actitud protectora hacia ellos. Pero, aunque dichos bebés nos parezcan adorables, esto no relega su individualidad a la de ser meros juguetes que podemos traer a la existencia como accesorios de nuestras vidas. Sólo porque una persona sea tierna y nos haga reír y sentirnos felices, no significa que deba existir. La ternura es una distracción superficial que desvía la atención de la cuestión moral de fondo y, más aún, de las razones éticas que debemos plantearnos respecto a nuestras responsabilidades personales cuando se trata de no traer más seres sintientes a la existencia.

Una última cosa a tener en cuenta es que alguien que esté en contra de la procreación no significa que esté en contra de los niños. A muchos antinatalistas les gustan los niños y, por supuesto, les desean lo mejor también.

#29

Odias a las personas jóvenes/infantes, ¿verdad?

De ninguna manera el hecho de que alguien esté en contra de la procreación significa que tenga algún tipo de odio hacia las personas jóvenes o los infantes. Se debe reconocer que de hecho sí hay personas que odian a estas personas y que muchas de ellas en efecto son antinatalistas. Pero pensemos en todas las personas que golpean a estas personas jóvenes, que las trafican, que las hacen volar en mil pedazos… ¿Realmente crees que son exclusivamente antinatalistas? ¿O incluso que la mayoría lo son? No lo creo. Cada quien es un individuo; algunos individuos antinatalistas pueden amar a las personas jóvenes, otros pueden despreciarlas, otros pueden ser indiferentes. No es nuestro amor u odio por estos individuos lo que afecta nuestra posición sobre la ética de la procreación.

El antinatalismo como filosofía busca de hecho, que se respeten los derechos de las personas jóvenes e infantes, que no se juegue con sus vidas, que sus progenitores no los lancen al peligro de la línea de fuego. Pensemos en todos los riesgos y en todos los abusos resultantes a los que están expuestos estas mismas personas en el mundo ¿Cuántos progenitores toman en cuenta seriamente el bienestar futuro de sus descendientes (no quiero decir que si lo hicieran, la procreación sería ética... no lo sería) cuando deciden si procrean o no? Son las personas antinatalistas quienes tienen aversión al riesgo, las que no están dispuestas a jugar con la vida de un ser inocente.

Seguramente, si los individuos antinatalistas odiaran a toda persona joven, querrían empujarlas a la línea de fuego de la vida y se deleitarían con su sufrimiento. No veo que eso ocurra. Veo lo contrario.

#30

Es inútil discutir esto porque el antinatalismo simplemente desaparecerá en cuanto el movimiento antinatalista muera.

La suposición implícita (o semi-suposición) en esta excusa es que las ideas o principios éticos sólo pueden ser transmitidos de generación en generación, a través de la descendencia genética. Aunque esta suposición tiene un poco de verdad, es en gran medida falsa. El granito de verdad es que los valores y principios sí pueden transmitirse de progenitores a descendientes (aunque no está garantizado) sin embargo este no es el mecanismo más eficaz o más común por el cual se adoptan valores, principios o convicciones éticas. Principalmente se comunican y adoptan a través de experiencias, dialéctica y exposición a nueva información (especialmente ahora, en la era de internet). Si tomamos el ejemplo del movimiento por los derechos de los animales, la inmensa mayoría de personas en este movimiento llegaron a reconocer la legitimidad de los derechos de los animales ya sea al ver un documental o al participar en una conversación o teniendo alguna experiencia directa, y no porque hayan nacido de progenitores que apoyaban este movimiento.

Sí, las luchas por la justicia, como el feminismo liberal, los derechos civiles o los derechos de los animales, tanto del pasado como del presente, sin duda se habrán beneficiado de un lento proceso de transmisión de valores y principios de generación en generación. Sin embargo, las personas que forman parte del movimiento antinatalista pueden adoptar otras personas a quienes resguardar y así transmitir valores antinatalistas. Del mismo modo en que los progenitores biológicos intentan influenciar a sus descendientes con sus valores, pueden los guardianes de individuos adoptados intentar influenciarlos.

#31

31.png

No necesitas el consentimiento de alguien para traerle a la existencia. No hay nadie que dé o niegue el consentimiento.

Esta excusa sostiene -o al menos establece implícitamente el precedente de- que es correcto realizar una acción que tendrá un impacto explícito, directo y significativo sobre otra persona sin obtener su consentimiento... incluso si es completamente innecesario realizar dicha acción. Esencialmente, afirma que la obligación de obtener el consentimiento de una persona se evapora cuando no hay ningún mecanismo para obtenerlo.

Analicemos la procreación en relación con el consentimiento. Si alguien no procrea, no hay absolutamente ningún riesgo de daño para el ser que habría sido traído a la existencia. Si alguien procrea, el individuo traído a la existencia corre el riesgo de sufrir un gran daño (en muchos casos fuera de su control o del de sus creadores) y, en la mayoría de los casos, sólo puede abandonar la existencia ("optar por salir") a un gran coste (suicidio - la gran mayoría de las personas no tienen acceso a los servicios de eutanasia). Si no podemos obtener el consentimiento de una persona para ponerla en esta última situación (ya que es imposible obtener el consentimiento de aquellos individuos no nacidos), entonces no debemos realizar una acción que le imponga dicha situación (sobre todo porque la alternativa carece de riesgo de daño). Cualquier persona es libre de ponerse en riesgo de sufrir un gran daño, pero poner a otra persona en riesgo de sufrir un gran daño cuando es innecesario (y perfectamente evitable) hacerlo... eso no depende de nuestras propias preferencias, sino de la otra persona.

A la hora de consentir, el hecho de que alguien no exista no tiene ninguna importancia; sabemos que la procreación (como acto) va a repercutir explícita, directa y significativamente en esa persona y, por lo tanto, se tiene una obligación hacia ese individuo, esté o no delante de tus ojos.

Además, seamos realistas un momento; las personas que utilizan esta excusa son exactamente las mismas que pasarán meses preparando el nacimiento de su(s) descendiente(s) porque se percatan de que tienen obligaciones hacia ese ser, a pesar de que no exista.

#32

32.png

Estás jugando a ser dios al no procrear.

¿Qué significa "jugar a ser dios"? Normalmente esta frase se utiliza para referirse a alguien que ejerce su poder para controlar o influir en la vida de otras personas, o en asuntos que no le conciernen; aquí hay que decir dos cosas.

En primer lugar, la excusa implica que es malo "jugar a ser dios". ¿Por qué es así? Por supuesto, existen intervenciones de un individuo o grupo en los asuntos de otros que son monstruosas y erróneas, pero hay otras que son extremadamente positivas. Pensemos, si nos encontramos con un grupo de personas que se han perdido en la montaña y han empezado a morir de hambre, ¿estaríamos "jugando a ser dios" dándoles comida y agua? ¿Debemos "jugar a ser dioses"? ¿O debemos dejar que se desarrolle la serie de acontecimientos que ya están en marcha? Llegados a este punto, creo que está claro que "jugar a ser dios" en sí mismo no es malo, lo que puede ser bueno o malo es cómo y cuándo "jugamos a ser dios".

En segundo lugar, supongamos que "jugar a ser dios" es malo (como implica la excusa). ¡Es la procreación lo que es "jugar a ser dios"! Si alguien no procrea, ¿cómo puede estar "jugando a ser dios"? No hay nadie con quien "jugar a ser dios", no hay una dimensión de personas no nacidas a las que se les niega la entrada a la existencia. La procreación, sin embargo, es literalmente lo más importante que se puede hacer a alguien: crearle. Ninguna de esas personas te pidió que ejercieras este poder sobre ninguna de ellas, no es tu vida la que estás creando. Esto es "jugar a ser dios", no la no-procreación.

#33

33.png

Nunca evitarás que todo el mundo deje de procrear.

Para ser justos con la persona que presenta esta excusa, puede ser cierto. La realidad no es precisa y ordenada, y no existe para ser conveniente al progreso moral humano. Tal vez se haya abierto una caja de Pandora que ha dado lugar a un estatus -referente a la procreación- que no puede ser abordado en su totalidad. Puede que nunca -como movimiento anti-procreativo- seamos capaces de alcanzar nuestro objetivo final (sea cual sea, ya que puede diferir de una persona a otra); sin embargo, con todo lo dicho, hay dos problemas fundamentales con esta excusa:

  • No se trata de una razón para no hacer nada: el hecho de que no sea posible abordar un problema en su totalidad no significa que debamos tirar la toalla y ni siquiera intentar abordarlo parcialmente. Si aplicamos esta misma lógica a cualquier otra situación nos damos cuenta de cuán absurda es; imaginemos que alguien dijera "Ah, bueno, siempre va a haber gente hambrienta... no podemos erradicarla por completo" como razón para no hacer nada contra este problema. A esa persona se la ridiculizaría (con razón).

  • No es una razón para contribuir al problema: que un mal no pueda ser abordado en su totalidad no es una razón para contribuir a aumentar la escala o la intensidad del mismo. Utilizando el mismo ejemplo que antes, imagina que alguien dijera "Ah, bueno, siempre va a haber gente hambrienta... no podemos erradicarla por completo" como razón (o excusa) para apartar intencionadamente los alimentos de la gente hambrienta. Una vez más, esta persona sería ridiculizada.

#34

No todo el mundo puede adoptar: es caro.

Esta excusa contiene una falsa dicotomía. Supone que las únicas opciones disponibles son adoptar o procrear, pero no es así; uno no tiene por qué criar a otra persona, simplemente puede no procrear. Incluso si quiere tener descendientes (y por alguna razón no puede adoptar) esto no le da carta blanca para reproducirse. Esta "racionalización" es similar a la "justificación" que dan algunas personas para matar y comer a otros seres sintientes: porque no quieren (o no pueden) comer productos sustitutivos (como carnes vegetales o leches vegetales). Lo siento, si no puedes (o te niegas a) satisfacer tus deseos por medios éticos, entonces tendrán que quedar insatisfechos. Sí, es molesto que algunos de nuestros deseos no puedan ser satisfechos, pero el mundo no está aquí para hacernos felices y tenemos que reconocer que no podemos ir por ahí haciendo cosas poco éticas a otros individuos para satisfacernos a nuestros propios deseos. Por supuesto, no debemos (como antinatalistas) ser insensibles a la hora de comunicar esto, pero sí debemos ser firmes.

Pero bien, tratemos la excusa real que nos ocupa: ¿es más caro adoptar? Aunque hay algunos costes que parecen exclusivos de la paternidad biológica, como los gastos médicos/alimentarios durante el embarazo y la carga financiera que puede suponer el parto, una respuesta precisa a esta pregunta probablemente dependerá por completo de la situación de cada persona. ¿A qué sistema de adopción tienen acceso? ¿De qué recursos disponen? ¿Cuál es su situación de vida? ¿Están criando a esa persona con una pareja? ¿Recibirán una compensación del Estado por adoptar? Tal vez sea poco útil intentar responder a esta pregunta de forma empírica cuando se habla con alguien, porque probablemente no se tiene la menor idea de cómo se manifiestan cada uno de estos factores en su vida.

Probablemente sea más productivo mantener una conversación teórica (como en el primer párrafo de esta respuesta) y no perderse en una discusión empírica que sólo es tangencial a la discusión ética central acerca de la procreación.

#35

35.png

¿Por qué no puedes no procrear tú mismo? No hace falta que te pongas a dar sermones.

Esto no es tanto una excusa para procrear como un intento subconsciente de evadir la responsabilidad de comprometerse críticamente con las implicaciones éticas de la procreación. A la persona que hace esta pregunta se le ha presentado un argumento, una pieza de información o una perspectiva que desafía una parte fundamental de su visión del mundo -que la procreación es amoral/moral- y afirma que algo que probablemente ha planeado hacer (tener hijos) es inmoral.

Pero, de todos modos, ¿cuáles son las razones para abogar por una ética anti-procreación? Bueno, las razones son las mismas que para cualquier otra forma de progreso moral. ¿Por qué abogar por la abolición de la esclavitud (tanto humana como no humana)? ¿Por qué abogar por el fin de las leyes de segregación racial? La razón por la que abogamos por ello es porque si no lo hacemos el progreso moral puede no producirse, o si lo hace probablemente tardará mucho más. La no-procreación no es algo bueno en sí mismo, es una no-acción neutra - simplemente es no contribuir activamente a un problema (muchos, de hecho). Si queremos marcar la diferencia y contribuir al progreso, debemos (siempre que sea posible y factible) difundir activamente un mensaje anti-procreación.

Dicho esto, la pregunta plantea tangencialmente una cuestión válida. Si alguien ha llegado al punto de preguntar esto, probablemente la conversación no va demasiado bien; se plantea entonces la cuestión de la eficacia. Debemos abogar por un mensaje anti-procreativo, pero debemos ser reflexivos en cómo lo hacemos. La gran mayoría de la gente ya ve el mensaje anti-procreativo como algo extremo, así que (como activistas) no queremos transmitirlo de una manera que aumente las posibilidades de que sea rechazado a priori. Sin embargo, la forma de abogar eficazmente es una conversación que debemos tener entre todos los individuos que formamos el movimiento, no es algo que un folleto como éste pueda prescribir sencillamente.

#36

36.png

Si los humanos se extinguen, alguna otra civilización o especie aparecerá en algún otro lugar después de que nosotros nos hayamos ido.

Es cierto que puede haber otras civilizaciones o seres sintientes ahí fuera; y, al igual que hay un debate sobre si los seres humanos deberían prolongar su existencia para ayudar a aliviar la situación de los animales salvajes, podría haber un debate similar sobre si los seres humanos deberíamos prolongar nuestra existencia para ayudar a aliviar los problemas éticos de seres extraterrestres. Aunque se trata de un debate que merece la pena, parece que hay dos diferencias significativas entre abordar el sufrimiento de los individuos habitantes de este planeta y los de otros: 1) sabemos que hay seres que sufren aquí (esto no es cierto con respecto a otros lugares), y 2) probablemente se necesitará un avance tecnológico sustancialmente mayor (y por lo tanto, generaciones de seres trabajando en dicho avance) para abordar el sufrimiento de los seres extraterrestres sintientes (si es que existen).

Pero de todos modos, abordemos la lógica de esta excusa tal y como se plantea en realidad: una justificación para la procreación (sin la perspectiva de ayudar de forma altruista a otras personas). Esta argumentación se reduce esencialmente a: como algo está ocurriendo, o puede ocurrir, en algún otro lugar o tiempo, está justificado que lo haga aquí/ahora. Imagina que esta lógica se utilizara para cualquier otra cosa; imagina que yo dijera "¿Por qué debería dejar de abusar a este niño? Otra persona simplemente abusará de otro niño en otro lugar o momento". Sí, puede que otra persona haga la misma acción incorrecta que tú en otro lugar o en otro momento, pero esto no justifica que lo hagas ahora. Algo que ocurre lejos no nos exime de la responsabilidad de abordar lo que ocurre en nuestra propia puerta.

#37

37.png

Se supone que la vida tiene un lado bueno y otro malo. No se pueden apreciar las cosas buenas de la vida sin que haya cosas malas.

Esta excusa parece afirmar que está justificado imponer a alguien las cosas negativas que experimentamos en la vida (o incluso aquellas que no son malas en absoluto) porque son necesarias para apreciar las cosas positivas que experimentamos en la vida. Sin embargo, lo que no se tiene en cuenta es que nadie pidió esas cosas positivas en un primer lugar. Si una “persona” inexistente no tiene interés en experimentar cosas positivas, ¿por qué está justificado imponer experiencias negativas a dicho individuo para que pueda experimentar esas cosas positivas?

Lo que esta excusa reconoce -y, sin embargo, ignora- es que la vida es un juego de ruleta rusa, que una persona juega por otra. Sí, hay experiencias positivas y negativas, pero, ¿quién eres tú para girar la recámara y poner el cañón del revólver en la cabeza de otra persona? ¿Y quién eres tú para intentar eludir la responsabilidad que tienes de causarles sufrimiento alegando que sólo estás "enriqueciendo sus experiencias positivas"? Se trata de una justificación errónea que la gente utiliza para satisfacer sus deseos al empujar a otra persona a la línea de fuego de cantidades de sufrimiento potencialmente enormes, y luego encogerse de hombros ante este comportamiento imprudente y poco ético alegando que le están haciendo un favor a la persona.

La vida es una serie de riesgos y compensaciones que involucran el bienestar, pero son riesgos y compensaciones que nadie pidió que se le impusieran. Cuando se procrea, se le está imponiendo algo a alguien que conlleva un sufrimiento inherente, pero se le impone de todos modos.

#38

38.png

No eres quien para decir que la vida es mala. Cada persona debe decidir si su vida merece la pena.

Esta excusa pasa por alto la distinción entre vida y procreación. La excusa afirma, esencialmente, que no se puede estar seguro de que la vida sea mala (o que no merezca la pena vivirla) porque depende del individuo decidir si su vida merece la pena o no. Bien, es cierto que una vez que alguien está vivo depende de esa persona decidir si su vida merece la pena ser vivida, sin embargo, esa es una cuestión totalmente distinta a la de si debemos procrear (y, por lo tanto, iniciar vidas que podrían no merecer la pena ser vividas).

Lo que está siendo considerado es la ética de la creación de nuevas vidas sintientes (por supuesto, hay más matices, pero no son necesarios aquí). No importa realmente que algunas personas, o quizá incluso la mayoría, evalúen subjetivamente que su propia vida vale la pena; seamos caritativos y asumamos que el 99% de las personas evalúan que su vida vale la pena. Dado que nadie necesita existir, y que cualquiera de los individuos que traemos a la existencia podría formar parte de ese 1% que -a través de su evaluación subjetiva- juzga que su vida no ha merecido la pena (de hecho, ha sido un tormento), ¿cómo podemos justificar nuestro apoyo o participación en la creación constante de nueva vida sintiente cuando sabemos que existe el daño colateral de esas personas? De nuevo, no importa que esas personas sean sólo el 1% de todas las personas, ningún individuo del otro 99% necesitaba ser (o quería ser) creado... así que ¿cómo deberían ser usados como justificación para la existencia del 1%?

#39

39.png

Si dejamos de procrear, el sacrificio que hicieron nuestros antepasados para llegar hasta aquí no habrá significado nada.

Esta excusa es interesante; esencialmente, dice que tenemos la obligación de continuar la existencia de la especie humana porque nuestros antepasados experimentaron grandes dificultades para continuarla. En primer lugar, nuestros antepasados ya no están aquí: han fallecido. Al igual que no tienen ni idea de que existen los automóviles o Internet, no tendrán, literalmente, ni idea de lo que va a pasar con la especie humana, tanto si continúa como si no.

En segundo lugar, esta excusa implica que lo que hicieron nuestros antepasados fue algún tipo de gran logro. Por supuesto que muchas personas del pasado han logrado grandes cosas y han mejorado la vida de los demás individuos, y deberían ser reconocidas y recordadas por ello... pero la continuación de la especie humana no es realmente un logro. Miles de millones de seres humanos (y trillones de otros animales) han sido torturados y asesinados hasta este momento, sólo para que podamos estar encima de la pila de cadáveres y decir " Contemplad, tengo un iPhone". Nos encontramos en una posición arbitraria en la historia de la humanidad, todo lo que hacemos al procrear es crear nuevas necesidades donde no debería haber ninguna. Seguramente, es probable que alguien nacido ahora sufrirá menos que alguien nacido hace 200 años (aunque esto depende de muchas cosas) y tal vez sus necesidades estarán más satisfechas, pero estas necesidades nunca necesitaron existir en un primer lugar, carece de sentido (y es peligroso, dados todos los riesgos que conlleva).

En tercer lugar (y por último), los seres humanos ya están ejerciendo presión hacia la extinción de su propia especie a través de nuestro impacto en los sistemas de la Tierra (por ejemplo, el cambio climático de origen antropogénico). Si la persona que plantea esta excusa realmente se preocupara por prolongar la especie humana (porque sus antepasados sacrificaron tanto), sin duda se abstendría de procrear de todos modos para reducir su contribución a nuestro impacto sobre los sistemas de la Tierra.

#40

40.png

No procrear es sólo una moda. Terminará como todas las demás tendencias y la gente volverá a ser normal.

Esta excusa es extraña, en el sentido en que no es realmente una excusa para procrear, sino más bien un medio para desestimar la procreación como cuestión ética. Trivializar el movimiento anti-procreativo como una moda -similar al último videojuego- es una falacia tipo ad-hominem infundado y frívolo que podría haber sido (y ha sido) lanzado contra cualquier otro movimiento ético serio (e.g., el feminismo liberal, los derechos de los animales).

Es probable que la persona que presenta esta excusa no aporte ninguna evidencia para su afirmación, y como dijo el difunto Christopher Hitchens:

"Lo que se puede afirmar sin pruebas se puede rechazar sin pruebas".

Pero, de todos modos, ¡echemos un vistazo a esta afirmación! El pensamiento anti-procreativo no es nuevo, existe desde hace más de mil años. Abū al-ʿAlāʾ al-Maʿarrī, como un solo ejemplo, fue un filósofo anti-procreativo que vivió entre los años 973 - 1057. Quizás una de sus citas más famosas es:

"Este es el crimen de mi padre contra mí, que yo mismo cometí contra ninguno"

Dado que el pensamiento anti-procreativo ha existido durante tanto tiempo, y que aquellos individuos que son sus seguidores están creciendo aún más en los últimos años, esto no parece sugerir que sea una tendencia, sino que está aquí para quedarse.

#41

41.png

Pero yo quiero tener a mis descendientes conmigo en el cielo.

Aunque esta excusa está claramente arraigada en el desprecio por el resto de individuos en la búsqueda de los deseos propios, deberíamos intentar partir de un lugar de empatía con las personas. Es comprensible que alguien, si cree que existe un cielo (en la forma que sea), quiera compartirlo con las personas a las que quiere. Lo que pasa por alto es que el método (es decir, la procreación) que propone utilizar para conseguirlo puede dejar tras de sí enormes cantidades de daños colaterales.

¿Qué daños colaterales? Piensa en todos los horrores que podrían (y de hecho suceden) cuando un individuo es traído a la existencia, por no hablar de la potencial eternidad que podría pasar en el infierno (supuestamente también parte de las creencias de esta persona) si se desvía del camino “correcto”. Piensa en eso. Para satisfacer tu deseo, eres capaz de involucrar a otra persona para que pueda ir, potencialmente, al infierno (el lugar más horrible en el que se puede existir) cuando, en la no-existencia, no tenía ninguna posibilidad de terminar allí. Has alineado una serie de metafóricos aros por los que deben saltar -cuyos detalles variarán dependiendo de la creencia religiosa de la persona- para (en el peor de los casos) evitar un intenso sufrimiento, o (en el mejor de los casos) servir para satisfacer tu deseo egoísta. Sí, todos tenemos deseos, pero tenemos que entender que no podemos despreciar a los demás individuos en nuestra persecución de los mismos. A veces los deseos tienen que quedar insatisfechos.

Además de todo esto, debemos recordar que si alguien está tan comprometido con la idea de guiar a alguien por este "camino al cielo", siempre puede adoptar. A los ojos de esta persona, esta persona adoptada ya corre el riesgo de ir al infierno, por lo que también podría guiar a este individuo por el "camino al cielo" en lugar de obligar a una nueva persona a entrar en el mismo camino por su deseo egoísta. ¿Por qué crear nuevas posibles víctimas del infierno (y del sufrimiento en la Tierra) cuando ya hay víctimas potenciales que pueden ser salvadas (desde su punto de vista)?

#42

42.png

Si no procreamos, "esas" personas se impondrán y predominarán. No podemos dejar que eso ocurra.

Esta excusa es complicada porque no se basa realmente en el natalismo, sino más bien en la desconfianza o la aversión de esta persona hacia otro grupo: la procreación es más bien un medio para el fin de la dominación del grupo. Estos grupos pueden estar basados en la religión, la nacionalidad, el nivel de educación, el estatus financiero o una serie de otras cosas, y puede darse el caso de que para tratar esta excusa haya que tratar la sospecha subyacente. A pesar de ello, hay algunas cosas que se pueden afirmar (en la mayoría de casos):

  1. La procreación no es necesaria - La mayoría de los grupos son voluntarios (i. e., basados en formas de pensar, comportamientos, aficiones, etc.) y, por tanto, tenemos control sobre si formamos parte de ellos. Para estos grupos, crear descendientes biológicos no es la única forma, ni la más eficaz, de conseguir nuevos individuos asociados al movimiento. De hecho, parece que tratar de influir en las personas que ya existen (en lugar de crear una nueva persona y tratar de influir en ella) sería más eficaz.

  2. La procreación no es una garantía - Procrear no garantiza que tu descendiente biológico siga tus pasos a la hora de formar parte de la mayoría de grupos voluntarios.

  3. La adopción es una mejor opción - Aunque los descendientes (o cualquier persona) no deberían ser considerados peones o herramientas en juegos políticos, incluso si contemplamos esta mentalidad, sigue sin tener sentido procrear. La adopción conlleva la misma incertidumbre (en términos de influencia sobre la persona) que la procreación, pero tiene el "plus" de alejar a esa persona de la influencia del otro grupo (ya que tendrá más control sobre su entorno).

Por supuesto, hay algunos grupos (por ejemplo, los raciales) en los que no se puede influenciar a alguien para que entre o salga de ellos -se necesitaría la procreación para conseguir nuevos miembros-, por lo que, en realidad, habría que dirigirse a la propia sospecha.

#43

43.png

¿Cómo sabes que la inexistencia es mejor?

Esta excusa afirma que, dado que sólo tenemos conocimiento tangible de un estado (la existencia) y no del otro (la inexistencia), es razonable traer nuevos seres a la existencia, ya que hay una posibilidad de salvarlos de algo mucho peor (la inexistencia). Por supuesto, esta afirmación puede invertirse simplemente (independientemente de la pretensión de conocimiento): es razonable mantener a los seres en la inexistencia, ya que existe la posibilidad de salvarlos de algo mucho peor (la existencia). Volviendo a la excusa en sí, parece afirmar una de dos cosas, y podemos tratar ambas:

  1. La inexistencia es mala por sí misma - Esta versión de la excusa parece provenir de una confusión sobre lo que es la inexistencia. La inexistencia es simplemente la ausencia de algo, y para que la inexistencia sea mala en sí misma tendría que no ser deseada cuando se experimenta. Sin embargo, para que sea experimentada debe haber alguien que la experimente... pero entonces esto ya no sería inexistencia.

  2. La existencia es comparativamente mejor que la inexistencia - Comparemos la existencia y la inexistencia. Si lo resumimos, la existencia tiene dos componentes clave: las cosas que prefieres (es decir, las cosas buenas) y las cosas que no prefieres (es decir, las cosas malas). La inexistencia no tiene las cosas malas; esto es bueno. Tampoco tiene las cosas buenas, pero esto no es malo, ya que no existes para desearlas/extrañarlas. La inexistencia no impone necesidades o deseos, nunca estarás enfermo o insatisfecho; de hecho, todas las cosas malas tienen su origen en la existencia; la inexistencia elimina todo eso.

Como dijo Thomas Ligotti:

"La inexistencia no daña a nadie. La existencia perjudica a todos".

Hay una razón por la que decimos "descansa en paz"... porque la inexistencia es la paz.

#44

44.png

El antinatalismo es anti-mujer y anti-feminista. ¿Cómo te atreves a decirle a una mujer lo que tiene que hacer con su cuerpo?

Esta excusa es esencialmente la excusa de "es mi elección personal", pero con un matiz femenino. Afirma que el antinatalismo está diciendo a las mujeres qué hacer con sus cuerpos, y que lo que una mujer hace con su cuerpo es una elección personal.

En cuanto al primer componente, el antinatalismo no trata de decir a las mujeres lo que deben hacer con su cuerpo, sino que simplemente intenta que ellas (o cualquier persona) consideren las implicaciones éticas de sus acciones (específicamente la procreación). En cuanto al segundo componente: sí, lo que alguien (sea del sexo que sea) haga con su cuerpo es su elección personal, pero cuando procreamos implicamos el cuerpo de otra persona y ahí es donde surge la cuestión ética. Uno es libre de hacer lo que quiera con su propio cuerpo, pero usar su cuerpo para crear a otra persona y jugar con su vida no es una elección personal, es elegir por otra persona, una acción que merece escrutinio ético.

Otro punto a destacar es que la no-procreación puede beneficiar desproporcionadamente a las mujeres. Básicamente, todo el trabajo recae en las mujeres cuando están embarazadas, y después del nacimiento (para bien o para mal) la mayor parte del cuidado de dichos descendientes también recae en las mujeres. Sin dicha descendencia, el tiempo y la energía que se habrían empleado en su crianza pueden ser utilizados por la mujer para hacer lo que desee: tener un hijo le resta autonomía y las opciones que puede tomar.

Por último, cabe señalar que sólo hay una solución real a los problemas que afrontan las mujeres: la inexistencia. No traer personas a la existencia es cortar el suministro de víctimas de los dolores, la discriminación y el control a los que muchas se enfrentan en la existencia. El antinatalismo parece reforzar el feminismo impidiendo que existan nuevas víctimas en un mundo que sufre los problemas que pretende abordar.

#45

45.png

¡El antinatalismo es una religión y una secta!

Esto no es tanto una excusa a favor de la procreación como un intento de desacreditar el antinatalismo en sí mismo, haciéndolo parecer tan extremo o ridículo que cualquiera que se enfrente a él pueda satisfacerse de no comprometerse con lo que sus aquella persona con la que esté hablando tenga que decir (es decir, no tener que enfrentarse a algo que desafía su visión del mundo).

Una cosa que puede llevar a alguien a hacer esto es simplemente que la idea de que la procreación no es ética está muy lejos de su Ventana de Overton, pero también podría ser porque se han cruzado previamente con antinatalistas que no dejaron una muy buena impresión. Así pues, lo que podría haber sucedido es que la etiqueta de "religión" o "culto" fuera impuesta a las personas antinatalistas y en la mente de la persona la etiqueta se mezclara con su percepción de la filosofía en sí.

Otra razón es que la gente siente que el antinatalismo quiere controlar su comportamiento, como muchas religiones suelen controlar el comportamiento de sus seguidores. Por supuesto, esto no es así; bueno, no más que cualquier otro principio ético. Todo lo que el antinatalismo pretende hacer por el individuo es que se comprometa con las implicaciones éticas de lo que está haciendo: procrear (o apoyar la procreación). Es exactamente lo mismo que cualquier otra cuestión ética: ¿Está mal matar a alguien si te molesta? ¿Está bien matar a alguien por placer gustativo? ¿Está bien tener relaciones sexuales con alguien aunque diga que no? Plantear cualquiera de estas preguntas podría verse como una forma de controlar a otra persona, pero, en realidad, es simplemente cuestionar la ética del comportamiento de alguien.

El camino principal que yo tomaría al abordar esta excusa es hacer preguntas: ¿Qué aspecto del antinatalismo es semejante al de una secta? ¿Estás confundiendo el comportamiento de algunos antinatalistas con la filosofía en sí? Pero, para ser honestos, probablemente sea mejor volver a encauzar la conversación hacia los verdaderos argumentos en cuestión, porque esto no es realmente una excusa para la procreación, es simplemente un cúmulo de naderías.

#46

Si no tengo descendientes, ¿cómo voy a "seguir viviendo" después de mi muerte? Necesito transmitir mis genes para que mi legado continúe.

Lo primero que hay que destacar de esta excusa es que es extremadamente egoísta, algo que no creo que ninguno de nosotros/as aspire a ser. Lo segundo que hay que señalar es que crear una nueva persona como medio para conseguir el fin de ser recordado no es probablemente el medio más eficaz de lograr esa meta.

¿Por qué es egoísta? Querer tener un legado no es egoísta en sí mismo (tal vez un poco egocéntrico), pero crear a alguien como medio para construirlo sí lo es. Cuando creas a alguien como recipiente para tu legado, también haces que tu legado dependa (al menos parcialmente) de esa persona y, si poner a alguien en peligro en beneficio de tus propios fines no fuera lo suficientemente malo, esto ejerce una presión indebida sobre esa persona para que viva su vida de una manera que se ajuste a tus expectativas. Has creado a alguien que no pidió ser el centro de tu legado y, sin embargo, o bien 1) soportará la carga emocional de estar a la altura de tus expectativas a pesar de sus propios deseos, o bien 2) vivirá su vida como quiera, lo cual, dadas las diferencias entre las personas, es poco probable que coincida plenamente con lo que tú consideras aceptable para "tu legado".

Nota: Aunque no es aconsejable ver a las personas como medios para tus propios fines -y la adopción debe centrarse en las necesidades de la persona que se adopta, no en las del individuo que adopta-, si una persona está decidida a que su legado siga viviendo a través de otra, sigue siendo innecesario crear a alguien. La adopción es una opción.

¿Por qué no es efectiva? La gran mayoría de la gente tiene descendencia, y sin embargo la gran mayoría de la gente ha sido olvidada en el tiempo. ¿Cómo va a hacerte más memorable (o menos olvidable) la creación de una persona que a cualquier otra? Aunque alguno o alguna de tus descendientes consiga grandes cosas, ¿nos acordamos de los padres de las personas famosas? No, la verdad es que no, a menos que dichas personas sean ya conocidas por sus propias acciones. Lo que se recuerda de la mayoría de individuos es que, o bien mejoran las condiciones de los demás, o logran algo extraordinario, o cometen horribles atrocidades. Si lo que quieres es un legado, probablemente sea mejor que lo construyas tú mismo ayudando a los demás, no creando otra persona destinada a ser olvidada por el tiempo.

#47

Tu razonamiento es demasiado blanco/negro; eres demasiado absolutista, no puedes decir que la procreación sea mala independientemente de las circunstancias.

Como en cualquier cuestión ética, hay matices en la ética de la procreación. Si alguien trata de desacreditar la oposición a la procreación -como hace lo citado anteriormente- pintándola como una ideología rígida que no ve los matices de la realidad, entonces o bien no ha prestado atención a la amplia variedad de pensamiento sobre el tema, o bien el/la única antinatalista que ha conocido era un/a ideólogo/a. Pero la cuestión es que no todos los individuos antinatalistas son ideólogos.

Incluso un breve vistazo al tema de la ética anti procreativa permitirá apreciar la riqueza de los desacuerdos sobre sus detalles. ¿Cómo puede la oposición general a la procreación en sí misma ser "blanca y negra" si ni siquiera hay acuerdo sobre lo que es realmente lo blanco o lo negro? ¿Crearían la mayoría de las personas opuestas a la procreación a una nueva persona si ésta pudiese acabar con el sufrimiento de todas las demás? Probablemente; o, si la vida sólo contuviera placeres dichosos y ningún sufrimiento, ¿estaría bien crear a alguien entonces? Algunos, si no muchos, individuos antinatalistas dirían que sí. Sin embargo, no vivimos en esos mundos, sino en uno en el que el sufrimiento está aquí para quedarse, y todo lo que hacemos al procrear es arrojar a otra persona a sus garras, sólo porque a nosotros/as (como creadores) nos apetece.

Por otra parte, hay innumerables cuestiones sobre las que mucha gente adopta posturas bastante absolutistas: el secuestro infantil, las agresiones sexuales, la tortura, por nombrar algunas. No se considera que los argumentos de estas personas sean " blancos y negros ", pero cuando se trata de oponerse a la procreación, los individuos antinatalistas y sus argumentos son " blancos y negros ". Se trata de una forma superficial (aunque probablemente subconsciente) de desestimar una cuestión que en realidad merece más atención.

#48

La vida no es una imposición, es una oportunidad.

Hay dos cosas que abordar respecto a esta excusa, ya que afirma dos cosas: 1) la vida no es una imposición, y 2) la vida es una oportunidad.

Empecemos por determinar si la vida es una imposición o no. ¿Qué es la vida? La vida es una serie de necesidades que nosotros, como poseedores de necesidades, debemos satisfacer, para no sufrir las consecuencias de no satisfacerlas. Estas necesidades (como el alimento, el agua, el cobijo, el calor, etc.) requieren un mantenimiento activo, no pueden quedar desatendidas o moriremos de sed o por la exposición a los elementos. Somos individuos que buscan continuamente y (si tenemos la suerte de hacerlo) obtenemos los medios para satisfacer las necesidades que tenemos como carácter inherente a nuestra biología. Pero esto no es lo único, ninguna de estas necesidades puede ser nunca suficientemente satisfecha, siempre volveremos a tener hambre, siempre volveremos a tener sed, siempre sentiremos la necesidad de experimentar la siguiente forma de entretenimiento. Esto no concluye hasta que la muerte lo alivia, y la muerte (aunque sea el fin de nuestras necesidades) es una cuestión aterradora en sí misma. Esta situación, este enigma, es algo que imponemos experimentar a la persona creada. La vida -una serie de necesidades de las que no podemos escapar y para las cuales no poseemos el equipaje suficiente como para satisfacer eficazmente- parece, en efecto, una imposición.

Ahora analicemos si la vida es una oportunidad. ¿Una oportunidad para qué? Presumiblemente, la mayoría de personas diría: "Para experimentar las maravillas de la vida". - esencialmente, cosas buenas (cosas que se desean cuando se experimentan). No parece tener sentido llamar "oportunidad" a la creación de alguien para que pueda experimentar dichos placeres, porque la única razón por la que desearía esos placeres es precisamente su capacidad (y, por tanto, su deseo) de experimentarlos, que sólo existe debido a su creación. ¿Tiene sentido llamar oportunidad a entregar X a alguien cuando eres tú quien ha hecho que lo necesite o lo desee en primer lugar? No lo parece.

#49

El sufrimiento no siempre es malo, muchas personas evolucionan tras haber experimentado cosas malas.

No se puede negar que la experiencia del sufrimiento puede dar lugar a un crecimiento personal; sin embargo, el crecimiento resultante no justifica el sufrimiento en sí mismo ni hace que ese sufrimiento sea algo bueno.

Por ejemplo, una persona que ha sufrido maltrato puede utilizar esa horrible experiencia como herramienta de empoderamiento y crear una organización benéfica que apoye a muchas otras víctimas de maltrato. La persona en cuestión también puede sentirse muy satisfecha por haber creado esta organización benéfica y apoyar a otras víctimas de maltrato. ¿Esto hace que el abuso inicial esté justificado o sea algo bueno? Por supuesto que no. El abuso sigue siendo un error y una experiencia horrible, pero es una gran suerte que la víctima haya podido construir un futuro decente y ayudar a otros.

¿Sigues pensando que el sufrimiento habría estado justificado (o incluso habría sido bueno) en ese caso o en otros? Entonces, has de recordar que la persona que podrías crear no eres tú y probablemente no tendría los mismos márgenes, capacidades o tolerancias que tú. ¿Quién es una persona para poner a otra en una situación en la que tiene garantizado un considerable sufrimiento ( ej. la existencia)? Todo para satisfacer sus propios deseos; y luego, tratar de "justificar" esto alegando que el sufrimiento que deberá soportar no es realmente malo porque " madurará gracias a él". El sufrimiento es sufrimiento, independientemente de lo que venga después.

#50

No podemos vivir nuestra vida en una burbuja de seguridad por miedo a lo que pueda pasarle a nuestras descendientes. La vida consiste en asumir riesgos.

Esta excusa implica que el antinatalismo impone restricciones irrazonables al comportamiento del individuo -para reducir el riesgo de daño- y que las personas antinatalistas quieren que la gente viva acobardada tras sus muebles por miedo a todos los aspectos negativos del mundo; ambas inferencias nacen de una confusión. El antinatalismo no trata de reducir el riesgo de daño para aquellas personas que ya existen (es decir, aquellas que se acobardarían), sino de no crear nuevos seres y evitar su exposición al riesgo de daño en primer lugar.

Una vez que existimos, debemos aceptar el hecho de que sucederán cosas malas; depende de nosotros/as, como individuos y como un colectivo, navegar a través de la realidad, equilibrar nuestros intereses con los de otras personas y mitigar el riesgo de la mejor manera posible. Sin embargo, crear a otra persona es crear un individuo completamente nuevo que no necesitaba exponerse a ningún riesgo en un primer lugar, pero que ahora se ve obligado a navegar por el mismo panorama de sufrimiento potencial y garantizado al igual que el resto de las personas ya existentes. Vive tu vida lo mejor que puedas ( lo cual, debe decirse, se lleva a cabo probablemente de la mejor manera fuera de una burbuja de seguridad), toma los riesgos que desees, realiza todo lo que puedas, pero no hagas malabares con el bienestar de los demás. La inexistencia no desea los placeres que se pueden experimentar una vez que el sujeto existe, así que ¿por qué crear un sujeto que corra dichos riesgos al perseguirlos (especialmente cuando la capacidad de placer está ligada a la capacidad de sufrimiento [de ahí el riesgo])?

Es posible que la gente piense que mantener una posición antinatalista es "vivir en una burbuja de seguridad" porque se considera que impone restricciones irrazonables al comportamiento de una persona ( ej. no procrear) para evitar infligir sufrimiento a las demás personas. Tal vez esta percepción exista porque las personas consideran que tienen derecho a crear a otro individuo -ya que está sumamente normalizado-, por lo que consideran que el antinatalismo les priva de algo. Sin embargo, lo que es más irracional es la imprudencia con la que muchas personas (quizá incluso la mayoría) procrean; como dijo Peter Wessel Zapffe:

"Una moneda se examina, y sólo después de una cuidadosa deliberación, se da a un mendigo, mientras que al infante se le arroja a la brutalidad del cosmos sin titubeo alguno".

Previous

(Brazilian) Portuguese
Next

Swedish