Conteúdo
Desculpa #1
Desculpa #7
Desculpa #11
Desculpa #13
Desculpa #15
Desculpa #17
Desculpa #19
Desculpa #23
Desculpa #25
Desculpa #29
Desculpa #35
Desculpa #41
Desculpa #2
Desculpa #6
Desculpa #10
Desculpa #14
Desculpa #18
Desculpa #24
Desculpa #28
Desculpa #32
Desculpa #34
Desculpa #40
Desculpa #44
Desculpa #45
Nossos agradecimentos a Vinícius e H. P. S. pelo difícil trabalho que tiveram nesta tradução.
#1
Animais não humanos procriam, então por que nós não podemos procriar? É um aspecto natural da vida.
Essa desculpa reivindica que porque os animais não humanos (de agora em diante: animais) se encarregam de procriar, consequentemente é moralmente permissível aos humanos, os quais também são animais, se encarregarem da procriação. Em outras palavras, se os animais empreendem o comportamento X, então o comportamento X é moralmente aceitável para o empreendimento humano.
A principal falha nesse argumento é que os animais empreendem muitos comportamentos, tais como infanticídio e estupro, os quais a vasta maioria das pessoas condenaria. Partindo do fato de que animais empreendem comportamentos que seriam considerados aceitáveis, como cooperação e compartilhamento, e inaceitáveis, como aqueles previamente mencionados, em um contexto humano, nós não podemos tomá-los como um parâmetro confiável para julgar a moralidade do comportamento humano.
Ao selecionar comportamentos animais específicos e sustentá-los como justificativas para nossos próprios comportamentos, enquanto, ao mesmo tempo, ignorar outros comportamentos animais que nós condenaríamos, comete-se a falácia da evidência incompleta (cherry-picking fallacy). Na verdade, dado que nós conseguimos distinguir entre comportamentos animais que seriam aceitáveis e inaceitáveis no contexto humano, claramente partimos de algum outro padrão moral para julgar os comportamentos humanos; então por que, simplesmente, não usar esse padrão?
Sobre o fato de a procriação ser natural, o argumento é igualmente falho. De fato, é natural procriar, mas só porque algo é natural não quer dizer que seja moralmente justificável. Na natureza encontramos coisas que seriam consideradas tanto boas (por exemplo, altruísmo, cooperação, compaixão) quanto más (por exemplo, infanticídio, estupro, consumo de alguém vivo) para o contexto humano e, portanto, não podemos partir do fato de que algo é natural para provar que isso é bom ou mau; isso é conhecido como a falácia do apelo à natureza.
#2
Se nós não mais procriarmos, os humanos vão eventualmente ser extintos. Então nós temos que procriar para manter a espécie.
Quando essa desculpa surgir, você precisa estar preparado para a conversa tomar dois rumos distintos. A questão agora passa a ser: "é ético permitir ou até mesmo facilitar a extinção da espécie humana?".
É uma conversa interessante de se ter sobre ser ético permitir que os humanos sejam extintos antes de introduzirmos o problema do sofrimento dos animais selvagens, já que somos a única espécie conhecida com potencial de desenvolver a capacidade de eliminar o sofrimento na natureza (ou ao menos tentar). Contudo, provavelmente, é melhor apenas lidar com a extinção humana, por enquanto. Alguém que esteja debatendo a extinção humana pela primeira vez provavelmente não está pronto para discutir as nuances éticas do sofrimento e senciência dos animais selvagens.
Geralmente, quando alguém se opõe à extinção o faz a partir de uma perspectiva coletivista e sentimental, não de uma perspectiva racional. Mais frequente do que não, suas objeções são mais ou menos assim: "Nós não podemos deixar os humanos serem extintos porque há algumas qualidades que os humanos possuem, o que significa que eles devem continuar, mesmo que isso implique que cada indivíduo tenha que sacrificar algo". Como já vimos através da história, priorizar os interesses do grupo em detrimento dos do indivíduo frequentemente leva a atrocidades morais e você não precisa de muita imaginação para adivinhar que nesse caso não é diferente. Para continuar a conversa, você realmente precisa fazer perguntas como "por que os humanos precisam existir?" e "se a extinção ocorresse de uma maneira voluntária e não violasse nenhum direito individual, então o que haveria de errado nisso?".
Essas conversas são interessantes de se ter, mas, em última análise, é melhor trazer a conversa de volta para o que a pessoa com quem você está falando tem controle: o comportamento dela mesma.
#3
Entretanto todo mundo vai continuar procriando, então se eu parar não fará nenhuma diferença; eu também poderia procriar.
É claro que uma pessoa se abster de procriar não vai reduzir significativamente o número total de novas pessoas trazidas à existência. Contudo, se uma ação é ética ou não isso não depende da sua popularidade, ademais não somos responsáveis pelo que os outros fazem, somos responsáveis pelo que fazemos, independente do que os outros fazem. Por exemplo essa linha de raciocínio, se nós escolhemos aceitar isso, também estaríamos justificando o assassinato de animais não humanos para alimentação: "eu poderia também continuar pagando para matarem animais e comer seus cadáveres, porque todo mundo faz isso e, de todo modo, se eu parar, não vai reduzir o número total de animais mortos." Percebe o problema?!
Esse argumento visa remover qualquer responsabilidade moral do proponente meramente em virtude das pessoas em volta dele estarem engajadas na ação. Nós devemos lembrar que se escolhermos "nos misturar com a normalidade", não é somente a nós mesmos que estaremos impactando com a nossa apatia moral, nossas ações impactam os outros e fechar os olhos para as consequências não altera o dano infligido a eles. Claro, você pode ignorar a realidade, mas não pode ignorar as consequências de ignorar a realidade.
Os humanos reivindicam ser a espécie que discerne o certo do errado acima de todas as outras - a mais inteligente -, e ainda assim encontramos humanos que, no lugar de desejar resolver um problema, tentam se eximir da sua contribuição com ele apelando para o fato de que outras pessoas também o fazem. Se isso não é uma falha moral, eu não sei o que é.
#4
Nós temos sistema reprodutor por uma razão, devemos procriar.
O fato de nós termos a habilidade de procriar não nos diz nada a respeito de que devemos procriar. Nossa anatomia nos equipa com a habilidade de praticar muitos atos que achamos moralmente abomináveis, mas certamente nós devemos pensar além da nossa capacidade para algo e se é a coisa certa a se fazer?
Algumas pessoas podem dizer: "Bom, o sistema reprodutor é um caso especial já que ele possui apenas um único uso, enquanto outras partes do corpo podem ser usadas para múltiplas coisas que podemos escolher. Portanto nós temos que utilizá-lo para tal." Mais uma vez, o mesmo se aplica, se um órgão tem uma função ou muitas, não há nenhuma razão para que precisemos empregá-la. Elas, ou essa, podem simplesmente ficar sem uso.
A maioria das pessoas vai admitir que há ao menos algumas circunstâncias nas quais seria antiético procriar: se a criança tiver uma doença genética debilitante que resulte em ter que viver uma curta vida de intenso sofrimento. Esse reconhecimento de que há, de fato, circunstâncias onde devemos nos abster da procriação demonstra que simplesmente ter a habilidade de procriar não justifica o ato da procriação. Se formos aceitar o argumento de que a procriação é moralmente justificável em virtude do fato de que "nós temos um sistema reprodutivo por uma razão", então todos os nascimentos seriam justificáveis, incluindo aqueles resultantes em descendentes com vidas que não valem a pena ser vividas (até mesmo para os padrões natalistas).
#5
Minha religião diz que está tudo bem procriar.
Muitas pessoas têm fortes convicções religiosas e muitas delas acreditam que, por carregarem tais convicções, elas têm o direito de controlar os outros de algum modo. Essa ideia é muito perigosa e muitos dos que a defendem vão rejeitá-la após um pouco de reflexão (ou vão recorrer a um apelo especial).
Se aceitamos que podemos fazer algo a uma outra pessoa porque a nossa religião nos diz que nos é permitido fazê-la, então, para sermos consistentes, nós também devemos aceitar que outros possam fazer algo conosco porque a religião deles lhes diz que é permitido fazê-la. Algumas pessoas, por exemplo, declaram que elas deveriam ser capazes de executar homossexuais porque a homossexualidade é condenada na religião delas, mas essas mesmas pessoas aceitariam que outra pessoa declarasse que ela deveria ser capaz de executar homofóbicos (por exemplo, essas pessoas) por que a homofobia é condenada na religião dessa pessoa? Provavelmente não. A maioria das pessoas concordaria que, uma vez reconhecendo que essa desculpa vale para os dois lados, torna-se menos atrativo o seu uso.
Quando alguém procria, ele(a) está fazendo algo que envolve uma outra pessoa e convicção religiosa – como estabelecemos – não é uma justificativa moral válida. Igualmente, é irrelevante se a ação que está sendo praticada envolvendo outrem é uma ação a qual você pessoalmente ficaria bem se acontecesse com você, porque outra pessoa pode não querer que isso seja feito com ela. Procriação, especialmente se o natalista acredita no conceito de inferno, é colocar alguém na linha de fogo. Se alguém quiser correr esse risco por conta própria ou não é irrelevante, a religião não justifica que ele assuma o risco por outra pessoa.
#6
Se nós pararmos de procriar, quem vai cuidar e sustentar a última geração? Nós precisamos de novas gerações para cuidar das mais velhas, é um ciclo.
Essa é uma desculpa interessante. Embora não justifique a procriação, ela destaca um problema válido que precisa ser abordado.
Em primeiro lugar, por que isso não justifica a procriação? Trazer alguém para a existência meramente para que ele(a) sirva a um propósito, porque ele(a) tem uma utilidade, é algo que até mesmo natalistas iriam em grande parte rejeitar. Se nós seguíssemos essa linha de raciocínio, justificaríamos trazer alguém para a existência para outros propósitos, desde que levassem ao melhoramento das pessoas que já existem. Isso pode levar a inúmeros atos moralmente censuráveis. Teríamos a justificativa para criar pessoas para que elas possam preencher as fábricas e os campos para manter o nosso padrão de vida? A maioria das pessoas honestas reconheceria que isso não seria justificável e, em vez disso, o que devemos fazer é reconhecer que a vida não é uma situação perfeita e precisamos lidar com obstáculos (como envelhecer) da melhor forma que podemos, mas isso não significa que nós podemos criar novas pessoas para resolver nossos problemas. As crianças não são escravas para servir aos outros.
Nota: Uma exceção à regra, quando se poderia argumentar que isso é moralmente permissível, é a de dar continuidade à espécie humana com o objetivo de enfrentar o sofrimento dos animais selvagens. Uma diferença chave entre essa situação e a de "cuidar dos mais velhos" é que a solução proposta para o problema não é ela mesma a raiz do problema – ao passo que criar pessoas para sustentar outras pessoas é.
Agora, o problema de cuidar dos mais velhos como papel do que seria a última geração. Honestamente, tanto quanto sabemos atualmente, isso não tem uma solução perfeita. Pode-se razoavelmente presumir que, à medida que fechamos indústrias que sustentam a criação de pessoas, mais pessoas irão se mudar para indústrias que sustentam ou pesquisam formas de sustentar pessoas que estejam deixando de existir. Isso é uma colina que vamos ter que escalar, organizando a sociedade de uma forma que ela possa ser auto-suficiente mesmo enquanto encolhe. Talvez não consigamos encontrar uma solução perfeita.
#7
Há tanto sofrimento no mundo que se eu tiver um filho não vai ter um impacto significativo no grande esquema das coisas.
O que essa desculpa afirma é que devido à totalidade do sofrimento no mundo ser tão grande, sua contribuição para isso não é significativa o suficiente para justificá-lo fazer "sacrifícios" ao prazer e a realização de sua vida; o sofrimento que causa é apenas uma "gota no oceano".
Entretanto, o que esse argumento justifica, provavelmente inconscientemente por parte do proponente, é que virtualmente qualquer imoralidade individual pode ser cometida, porque todas elas são uma "gota no oceano". Por exemplo, esse mesmo argumento pode ser usado por alguém para justificar queimar a casa de alguém sem provocação, apenas para o seu próprio prazer. De fato, o sofrimento resultante do incêndio daquela casa é uma gota no oceano em comparação com a totalidade do sofrimento, mas isso não justifica essa ação individual. Esse argumento visa essencialmente absolver qualquer pessoa de sua responsabilidade pessoal de se abster razoavelmente de fazer mal a outras pessoas.
O que também deve ser observado é que o ato de uma pessoa, no caso de ter um filho mas não apenas limitado a isso, pode resultar em quantidades colossais de sofrimento e injustiça. Se tomarmos o exemplo de ter um filho, você não está apenas tendo aquele filho, você está abrindo uma potencial porta para centenas (talvez mais) de novas gerações; isso não deve ser negligentemente desconsiderado.
#8
Meu filho poderia encontrar a cura para o câncer ou realizar alguma outra grande proeza.
Há várias maneiras de lidar com essa desculpa:
Esse filho seria trazido à existência para resolver um problema que em si é resultado da existência. Trazer pessoas à existência para resolver um problema causado pela existência de pessoas parece como carregar madeira seca para uma casa em chamas. O filho em questão tem muito mais probabilidade de sofrer de câncer do que de ser aquele que o cura. Em vez de colocar mais pessoas em um mundo cheio desses problemas, por que não se concentrar mais em desbloquear o potencial das pessoas que já existem? Estamos essencialmente tentando fazer de tudo ao nosso alcance para minimizar o dano que alguém enfrenta quando, inicialmente, somos nós que o colocamos em perigo. Por que não apenas se abster de colocar alguém em perigo?
O filho pode encontrar a cura para o câncer - embora as chances sejam extremamente pequenas - mas também pode acabar sendo um assassino em série ou cometer um ataque terrorista. Ninguém nunca pensa nisso quando está trazendo alguém à existência. Quando essa desculpa é apresentada, muitas vezes está dentro do enquadramento de "Bem, meu filho pode curar o câncer e se não o fizer, não importa". Mas, este não é o caso, ele poderia fazer coisas boas, e também poderia fazer coisas hediondas, não é "ele pode curar o câncer ou não", mas "ele pode curar o câncer ou pode lançar um avião em um prédio ou pode se tornar um vigarista" etc. Essa resposta é menos um "golaço" e mais uma remoção da ingenuidade cor de rosa através da qual a pessoa está vendo as suas potenciais ações.
Vamos assumir que essa pessoa pode prover as condições que levariam o seu filho a curar o câncer. Por que não adotar? Há milhões de jovens vivos hoje que não conseguem desenvolver o seu potencial devido à falta de oportunidade ou recursos. No lugar de criar uma nova pessoa, adote uma que já existe.
#9
Eu preciso de uma família para cuidar de mim quando eu estiver velho, do contrário ficarei sozinho e sofrerei com a falta de cuidado.
As pessoas que dão essa desculpa merecem empatia. É verdade, nenhum de nós pediu para estar aqui, nenhum de nós optou pelo fardo da velhice e da solidão que muitas vezes vem com ela. No entanto, essa não é uma razão para trazer novas pessoas à existência.
Por que isso não justifica a procriação? Trazer alguém à existência apenas para que ele possa servir a um propósito, porque ele tem alguma utilidade, é algo que até mesmo natalistas iriam em grande parte rejeitar. Se seguirmos essa linha de lógica, estaríamos justificados em trazer seres à existência para outros propósitos, desde que isso leve à melhoria das pessoas que já existem. Teríamos então a justificativa de criar pessoas para que pudessem encher as fábricas e os campos para facilitar nosso padrão de vida? A maioria das pessoas honestas reconheceria que isso não seria justificado. As crianças não são escravas aqui para cuidar dos outros.
Ao invés disso, deveríamos reconhecer que a vida não é uma situação perfeita e focar em encontrar e construir outros meios não exploratórios para satisfazer essa necessidade:
Construa uma comunidade com outras pessoas de sua idade, de forma que, quando for mais velho, você possa compartilhar essa experiência com elas.
Encontre uma instituição existente que forneça comunidade/cuidado para os idosos.
Adote um animal não humano preocupando-se com suas necessidades e a sua situação vulnerável e aprecie o bônus que terá com uma companhia em que você pode encontrar apoio emocional.
Adote um humano preocupando-se com a sua situação vulnerável e as suas necessidades. No futuro, eles podem retribuir e mostrar preocupação com as suas necessidades.
#10
Ter filhos é tudo o que eu quero na vida, sem filhos minha vida não tem sentido.
Essa desculpa vem de um lugar muito compreensível. Os humanos, assim como todos os outros seres sencientes, têm um desejo inato de procriar. Muitas pessoas baseiam suas vidas em torno desse impulso biológico para se reproduzir e então viver como parte de uma família (biológica). No entanto, isso é claro não muda a ética da procriação.
Provavelmente, primeiro vale a pena reconhecer que não é particularmente saudável colocar o que te dá sentido nas mãos de outro indivíduo, existente ou não. Para a grande maioria das pessoas, é provavelmente benéfico ser autossuficiente (não depender das ações dos outros) na construção do sentido. De qualquer maneira, só porque alguém extrai sentido de algo, não significa que poderá realizar o que quiser com outra pessoa. Por exemplo (embora extremo), assassinos em série podem extrair um grande sentido ao matar as suas vítimas, mas ninguém usaria esse sentido para justificar a ação cometida.
No entanto, dito isso, o proponente dessa desculpa não precisa ficar sem, existem alternativas. Um caminho óbvio é a adoção. Existem milhões de crianças sem pais em todo o mundo, adotar uma e criá-la fornece quase exatamente a mesma fonte de sentido. Deve-se dizer que a adoção deve ser vista a partir das necessidades daqueles que estão sendo adotados, não pela satisfação que a pessoa que os adota obtém. Outra opção é encontrar uma comunidade forte ou uma causa pela qual você seja apaixonado(a). Ter uma comunidade ao seu redor ou uma causa externa para seguir pode ajudar a suprimir ou até mesmo remover a "necessidade" de procriar, pois você pode dar sentido às interações e aos relacionamentos que você tem com aqueles da sua comunidade ou às realizações que você faz pela causa.
#11
Eu posso proporcionar aos meus filhos uma vida boa com relativamente pouco sofrimento, portanto está tudo bem tê-los.
Vamos supor que o proponente desta desculpa viva em uma área rica, protegida das dores da existência da maioria das pessoas (e de animais não humanos). Mesmo que alguém decida trazer alguém à existência em relativa riqueza, não há nenhuma circunstância prática no mundo em que vivemos que possa garantir que uma vida valherá a pena ser vivida. No estado atual de nossa existência, sempre existe o risco de alguém ser trazido a um mundo que para ele não vale a pena viver. E as pessoas que nascem com depressão severa? E aqueles que nascem com uma doença crônica - ou que contraem uma no início da vida - que lhes causa intenso sofrimento? A riqueza pode reduzir alguns riscos, mas não os erradicará. Não importa quão pequena seja a chance de essas coisas acontecerem, se houver uma chance de que sua vida não valha a pena ser vivida e for desnecessário trazê-la à existência, então não cabe a outra pessoa correr esse risco por ela, especialmente quando não há nada a ser ganho com esse risco sendo assumido (eles não se beneficiam em virem a existir, já que não têm interesse em existir).
A vida é simplesmente uma série de necessidades – muitas das quais estamos mal equipados para suprir – que devemos atender para que possamos manter os problemas de saúde sob controle. É completamente ilógico criar necessidades que não precisam existir, especialmente quando só podemos atender a essas necessidades de forma ineficaz.
Essa desculpa também exclui a consideração das ações de outras pessoas no bem-estar de alguém. Este mundo está cheio de estupradores, assassinos, terroristas e muito mais. Forçar alguém a existir é simplesmente lançar os dados por ele e, ingenuamente, esperar que tudo dê certo. Além disso, eles também podem ser a fonte de dor para outras pessoas, o que os impede de se tornarem atiradores em escolas ou estupradores em série?
#12
Eventualmente teremos inovações para acabar com o sofrimento. Então não haverá nenhum problema, certo?
Claro, um dia os humanos podem inventar alguns meios de remover o sofrimento da existência, mas isso não é uma razão para trazer novos seres à existência.
Em primeiro lugar, não sabemos se algum dia seremos capazes de eliminar o sofrimento da existência ou se isso é mesmo possível, mas, por uma questão de argumento, vamos supor que possamos. Por que colocaríamos uma energia significativa (que este empreendimento quase certamente exigirá) para erradicar o sofrimento de seres futuros que não existem? Seu sofrimento só existiria se eles existissem. Parece ridículo trazer seres à existência - onde os colocamos em perigo - e depois tentar mitigar o dano que eles encontram, quando podemos simplesmente, antes disso, não colocá-los em perigo de dano. Parece mais lógico e ético não trazer novos seres à existência e usar o esforço que teríamos despendido mitigando seu sofrimento, mitigando o sofrimento de seres já existentes.
Mais uma vez, vamos assumir que podemos erradicar o sofrimento no futuro e que devemos ter como objetivo isso, estamos ignorando completamente o fato de que haverá gerações intermediárias entre agora e aquele ponto. Essas gerações, provavelmente contendo bilhões de indivíduos, virão para nos levar a este ponto e eles serão colocados em perigo. Foi justo ter forçado pessoas a viver na Inglaterra Medieval para que agora possamos desfrutar de uma vida com smartphones e televisores? Quem somos nós para colocar outra pessoa em perigo pela causa de erradicar o sofrimento de gerações que nem mesmo existem (em primeiro lugar, sendo a sua existência a única coisa que criaria o sofrimento). Estamos colocando seres sencientes em perigo para resolver um problema que nem precisa existir.
#13
Nós sempre procriamos. É normal e sempre foi.
De fato, sempre procriamos, mas o fato de sempre termos feito algo significa que temos justificativa para continuar a fazê-lo? Só porque sempre fizemos algo não significa que seja uma coisa ética a fazer ou continuar a fazer. Por exemplo, sempre nos matamos por motivos triviais, mas a grande maioria das pessoas não usaria o fato de que sempre fizemos isso para justificar matar alguém por um motivo trivial hoje.
Sobre a procriação ser normal: ela é. No entanto, só porque algo está normalizado em nossa sociedade, e não fazê-lo pode até incorrer em estigma social, não significa que seja a coisa moral a fazer. Fazer o que todo mundo está fazendo, independentemente de ser certo, é conformidade, não moralidade. Como disse Booker T. Washington:
“Uma mentira não se torna verdade, errado não se torna certo, e mal não se torna bem somente porque é aceito pela maioria.”
Por exemplo, embora a escravidão humana ainda exista hoje, não é considerada uma ação amoral; é rejeitada pela esmagadora maioria das pessoas por motivos éticos como imoral. No entanto, costumava ser normal, em todas as sociedades, geralmente em uma escala de massa. Coisas que todos nós condenamos como atos imorais já foram normais. É nosso dever hoje identificar quais imoralidades são normalizadas e rejeitá-las.
#14
Eu farei a minha parte tendo apenas um filho. Isso é melhor do que ter três ou quatro.
Não é o caso de você ter vários filhos ou apenas um, pois todo mundo é capaz de não ter nenhum. Claro, ter um filho não é tão antiético quanto ter 2, 7 ou 10 filhos, mas você ainda está tendo aquele único filho. A moralidade de ter um filho não é relativa a um certo número de filhos em potencial que você poderia ter. Quer você tenha planejado ter apenas um filho ou 15 filhos, a questão ética de ter aquele único filho é a mesma.
Por analogia, seria ético alguém agredir uma criança para seu próprio divertimento trivial se desse a justificativa de "Bem, eu não agredi 15 crianças"? Não, claro que não, pois não importa quantas coisas ruins você possa fazer, cada coisa que você faz vale por seus próprios méritos e você deve ser julgado de acordo. Esta é uma desculpa ridícula apresentada na esperança de que pareça um meio-termo razoável (entre eles e quem eu não tenho certeza), mas não funciona.
Também precisamos reconhecer que ter ao menos um filho não é apenas ter um filho. Está abrindo a possibilidade de uma linhagem de centenas de gerações que poderia resultar na existência de milhares de novas pessoas, sendo a existência imposta a cada um deles.
#15
É egoísmo não ter filhos. Tenho certeza de que você está feliz por estar vivo, sendo assim por que você privaria outra pessoa de ter a chance de viver?
A ideia de que é inerentemente egoísmo não procriar é ridícula. Não procriar não é privar alguém de vida porque essa pessoa não existe, eles não estão em alguma região inferior olhando para a Terra desejando estar vivos, eles simplesmente não existem, portanto, se eles não existem, como podem ser privados? Não há ninguém para ser privado.
É a procriação que é egoísta. As pessoas não procriam para o bem da criança - a criança inexistente não se beneficia em vir à existência - elas o fazem para satisfazer seus próprios desejos e colocam alguém em perigo no processo. Certamente esse é um ato egoísta, sentir que você tem o direito de criar um ser inteiramente novo que agora tem necessidades a cumprir e perigos a evitar, apenas para que você possa satisfazer algum desejo ou satisfazer alguma necessidade que você tem. Vamos levar essa desculpa à sua conclusão lógica. Se estivéssemos genuinamente agindo imoralmente ao não procriar e, portanto, privar alguém da existência, certamente seríamos obrigados a ter tantos filhos quanto fosse possível (ou pelo menos o máximo que tivéssemos recursos para sustentar)?
O fato de você ou eu estarmos contentes de estar vivos agora é provavelmente uma combinação de nosso impulso biológico de querer continuar existindo (para então procriar, em termos evolutivos) e a situação de sorte em que nos encontramos na qual temos uma vida suficientemente decente (relativamente falando) para pensar isso.
#16
Esse é apenas o seu ponto de vista depressivo, você precisa olhar para o lado bom da vida.
Quer seja feita intencionalmente ou não, essa desculpa serve para evitar os argumentos da não procriação e focar em um potencial viés que você, como indivíduo, possa ter (uma espécie de falácia genética). Um argumento deve ser considerado por seus próprios méritos, independentemente do viés de quem o apresenta; se suas tendências resultaram na apresentação de um argumento falho, então abordar o argumento diretamente irá expor isso de qualquer maneira.
Ignorando o fato de que a procriação é literalmente uma pessoa que impõe sua visão de mundo a outra (ou seja, e se eles não têm uma visão tão positiva da existência quanto seus pais?), vamos nos ater à própria desculpa. No que diz respeito a "olhar para o lado bom da vida", isso insinua que os antinatalistas não levaram em consideração nenhuma das experiências prazerosas (ou "coisas" boas) da vida e que, se tivessem, a vida não pareceria uma coisa tão ruim de se experimentar. Essa desculpa realmente ignora a questão central. Sim, podemos experimentar coisas boas e ruins na vida, mas o ponto é que o proponente dessa desculpa não tem o direito de jogar os dados por outra pessoa, especialmente quando não há nada a ganhar com esse risco sendo assumido (ou seja, a pessoa não se beneficia com a existência); não cabe a ele simplesmente escolher criar alguém porque quer.
#17
Se a vida é tão ruim, por que você apenas não se mata?
A principal distinção que falta a essa desculpa é a distinção entre prevenir que alguém venha a existir e remover alguém da existência. Se, por qualquer motivo, alguém é trazido à existência, o jogo muda. Agora eles têm interesses, eles têm preferências, eles experienciam. Para quem já existe, devemos tentar aumentar seu potencial de bem-estar e diminuir o risco de sofrimento. Claro que não seremos capazes de fazer isso perfeitamente, mas devemos tentar tornar o tempo de todos neste planeta o mais desprovido de sofrimento possível. Isso significa que, se alguém quer morrer, se sua vida chegou a um ponto em que é tão insuportável que uma saída elegante da existência seria melhor, então essa é a escolha dela.
Existem, é claro, muitas razões práticas para os antinatalistas também quererem permanecer vivos: para espalhar a consciência da ética antiprocriativa e para promover o reconhecimento dos direitos morais dos animais não humanos, apenas dois exemplos.
Por outro lado, esta desculpa realmente prova o quão imoral é a realidade da procriação. Eis aqui uma situação análoga para explicar esse ponto:
"Imagine que você está voltando para casa uma noite e alguns homens param e colocam você na parte de trás do carro, acelerando pela rodovia. Você implora a eles, apavorado(a), sofrendo, e pergunta: “Por que vocês estão fazendo isso? Para onde vocês estão me levando? Como vocês puderam fazer isso?" e eles apenas respondem: “Não gostou? Deixamos a porta destrancada. Se você não gosta, é só pular. Mas não nos culpe por colocá-lo aqui – não estamos forçando você a ficar – a porta está aí, se o que estamos fazendo com você é tão ruim, simplesmente pule para fora."
#18
Não tente impor as suas crenças sobre mim, é minha escolha pessoal procriar ou não.
Essa desculpa é interessante. Assim como é tecnicamente uma escolha pessoal de alguém ir ao parque mais próximo e agredir uma criança ou matar animais não humanos para se alimentar, é tecnicamente uma escolha pessoal procriar ou não. Essa não é a questão, entretanto, a questão é se é ético fazer isso, pois o ponto é se devemos fazer essas coisas.
O que provavelmente é o caso é que o proponente desta desculpa está usando o termo "escolha pessoal" no sentido de estar fora do âmbito moral – como escolher qual é sua música favorita ou que poesia ler – algo que não justifica avaliação moral. Este não é o caso, já que a escolha que está sendo feita está impactando diretamente outra pessoa. É uma aposta com o bem-estar de outra pessoa e muito dentro do âmbito moral. Portanto, não é suficiente apenas dizer "É uma escolha pessoal" e pensar que você pode fazer o que quiser. Você tem o poder de criar um novo ser e, portanto, tem a responsabilidade de não o fazer.
#19
Os filhos devem ser gratos por existirem.
Quando alguém faz essa afirmação, convém fazer uma série de perguntas esclarecedoras: “Quais filhos? Os que são traficados para sexo? Os que são mortos por ataques terroristas? Os que foram atropelados por um carro quando eram menores e ficaram com uma dor crônica? Os que nasceram com depressão?”. Sempre que trazemos à existência um novo ser, nós o colocamos na linha de fogo de todos esses perigos. Claro, o tiro pode não acertar o alvo e podemos ser capazes de mitigar esses males e terrores, mas, em primeiro lugar, nunca foi o nosso dever colocá-los nessa posição. Mesmo que a chance de eles nascerem com uma doença degenerativa terrível seja pequena, por que você arriscaria quando há tantas crianças por aí que já existem e precisam ser adotadas?
Nós apostamos o seu bem-estar por uma coisa: para satisfazer o nosso desejo biológico de reprodução e isso não é algo pelo qual os filhos devam ser gratos. No mínimo, devemos ser gratos por nossos filhos não nos responsabilizarem mais.
#20
Você realmente deveria estar dedicando o seu tempo em ajudar as pessoas que já existem, não todas essas coisas malucas sobre pessoas que nem mesmo existem.
Existem causas absolutamente válidas para lutar no trabalho de melhoramento da qualidade de vida daqueles que já existem – e elas devem ser buscadas – mas não devemos ignorar a emergência moral de continuar trazendo mais seres à existência, podemos nos concentrar em ambos. Enfrente qualquer problema que você goste e que exista hoje, apenas não tenha filhos e não incentive os outros a ter.
Se você pensar sobre isso, você terá mais tempo e recursos para lidar com o problema que você escolher enfrentar, se não procriar. Além disso, não procriar irá reduzir o número de humanos e não humanos que poderiam sofrer desastres e problemas de saúde, como fome, seca, doenças etc.
Também é verdade que a redução do número de pessoas trazidas à existência, ao longo do tempo, geralmente liberará recursos para as que já existem. Não ter filhos significará que haverá menos "competidores" por recursos, então, aqueles que estamos tentando ajudar e que já existem provavelmente terão mais recursos à sua disposição – e nós também teremos para ajudá-los – que, de outra forma, teriam ido para atender o nascimento de novas pessoas.
#21
Mas você não estaria tendo essa conversa se não tivesse nascido.
Uma observação astuta! Realmente, a pessoa com quem ela está falando não existiria se seus pais não a tivessem trazido à existência. No entanto, o fato de seus pais a terem trazido à existência – e, como resultado, ela agora está falando com quem apresentou essa desculpa – literalmente não influencia se a decisão que eles fizeram foi ética ou não. É um fato da realidade que vivemos em uma sociedade na qual o natalismo é a norma e é subscrito sem pensamento crítico. Estamos evolutivamente predispostos a querer reproduzir e não é culpa do indivíduo que seus pais tenham trilhado o caminho da reprodução sem questionar.
O que também é verdade é que agora que a pessoa para quem essa desculpa está sendo apresentada existe, é melhor ter o máximo possível de conversas sobre ética antiprocriativa (ou participar de alguma outra forma de ativismo antiprocriativo) em uma tentativa de convencer os outros a não se reproduzir. É essencialmente tirar o melhor proveito de uma situação ruim e tentar fazer algo de bom com a situação que lhe foi dada. A própria conversa que está tendo com o proponente dessa desculpa é uma dessas conversas.
#22
A dor é subjetiva. O que você vê como sofrimento pode não ser o mesmo para seu filho.
Na maior parte, essa desculpa parece ser uma última tentativa de justificar a procriação – são as "plantas sentem dor" do mundo natalista – na forma de uma afirmação que não tem fundamento na realidade. O que isso tenta afirmar é que apesar de todos os humanos – e outros animais também – terem o mesmo sistema nervoso e sentir dor de maneira semelhante (exceto talvez pela rara anormalidade genética), o seu filho vai de alguma forma sentir dor de uma nova maneira que é significativamente diferente da nossa experiência, de modo que seria irracional usarmos nossa própria experiência, pesquisa e conhecimento como pontos de referência. Ou o sistema nervoso dos seus filhos assumirá uma forma anatômica diferente ou eles sentirão "dor" por meio de um mecanismo diferente que não o sistema nervoso.
O fato é que não temos nenhuma boa razão para pensar que seu filho ou qualquer outro novo ser que venha a existir vai sentir dor de maneira diferente. Não temos razão para pensar que nascerão com um sistema nervoso significativamente diferente ou com alguma nova característica anatômica que gere uma forma diferente de dor ou ainda que mude a forma como a experimentam. A esmagadora preponderância de evidências nos demonstra que eles nascerão literalmente como todos os outros, com o mesmo sistema nervoso que o resto de nós e sentirão dor da mesma forma que todos nós. Claro, todos nós temos temperamentos emocionais diferentes e temos gostos e aversões diferentes, mas todos nós compartilhamos os fundamentos: se você cortar minha mão ... eu vou sentir e vai doer.
#23
Quem é você para me dizer o que fazer?
Esse é realmente um ponto fraco que as pessoas – conscientemente ou não – usam para tentar abdicar de sua responsabilidade pessoal em uma determinada questão moral. É evitar ser responsabilizado por outra pessoa e ter que justificar suas ações ou crenças. Um assassino, um estuprador ou um abusador de crianças poderia igualmente dizer "Quem é você para me dizer o que fazer?". Como disse Michael Shermer:
“Não é mais aceitável simplesmente afirmar suas crenças morais, você tem que fornecer razões para elas e é melhor que esses motivos sejam fundamentados em argumentos racionais e evidências empíricas ou então provavelmente serão ignorados e rejeitados.”
Precisamos levar, rapidamente, a conversa de volta para a questão central, para que possamos expor ao proponente dessa desculpa mais refutações e ética antiprocriativa em geral. Se a conversa puder ser retomada, então ela pode ser continuada da seguinte forma:
Me desculpe se pareceu que estou tentando dizer a você o que fazer, mas não estou. Não haveria sentido nem mesmo eu tentar, como eu faria com que isso acontecesse. Tudo o que estou tentando fazer é apresentar-lhe uma maneira de pensar sobre este tópico que você pode não ter encontrado antes. Eu entendo perfeitamente que pode parecer desconfortável, a maioria das pessoas com quem falei sobre isso acham que é uma ideia totalmente estranha, mas o que eles descobriram é que depois de realmente considerá-la por algum tempo, meio que começou a fazer sentido. Qual aspecto do antinatalismo é a parte com a qual você está tendo mais atrito no momento?
Então, nesse ponto, você a(o) leva diretamente a pensar sobre outra coisa e pode, então, continuar a conversa.
#24
Mas você vai reencarnar. Então não vai mudar nada se você pessoalmente não procriar.
Então, vamos nos forçar a essa posição e assumir, apenas por uma questão de argumento, que a reencarnação é de fato verdadeira. Se a reencarnação é verdadeira, por que alguém seria indiferente a seres voltando a existir continuamente? Sabemos - isso não está posto em discussão - que sempre que alguém passa a existir o seu bem-estar está sendo apostado. Eles não escolheram isso, alguém os forçou a essa posição e eles podem acabar vivendo uma vida breve de sofrimento verdadeiramente insuportável. Então, certamente, mesmo dentro da estrutura da reencarnação, gostaríamos de tentar reduzir, tanto quanto possível, o número de recipientes carnudos e sencientes por meio dos quais os seres podem ser perpetuamente trazidos de volta ao moedor de carne que é a vida? Assim menos seres reencarnarão de volta à existência e, portanto, haverá menos seres para serem vítimas de abuso infantil ou alguém com uma deficiência severa ou alguém que morre de fome em uma idade jovem.
Tupac Shakur disse uma vez:
"Meu único medo da morte é voltar reencarnado."
Bem, Tupac pode ou não ter dito isso como um antinatalista, mas é uma citação que realmente destaca o ponto. Quem na Terra desejaria que alguém fosse constantemente lançado à existência, a cada vez, de mãos atadas, sendo forçado a adentrar a linha de fogo? Deveríamos estar evitando que isso acontecesse e, assim, reduzindo as chances de as balas atingirem seu alvo.
#25
Essa é uma ideia muito perigosa! Você deveria ter cuidado ao falar sobre isso.
A primeira coisa que precisamos reconhecer é que a filosofia do antinatalismo em si não é perigosa. Pelo contrário, o que é perigoso é a vida e trazer novos seres sencientes à existência. Seres inexistentes estão em perigo? Não, porque eles não existem para estar em perigo. Trazer novos seres à existência - cegos pelo viés do otimismo (do inglês: "optmism bias") - é o que está alimentando muitos dos perigos no mundo (por exemplo, guerra, doença, estupro etc.) e criando novos seres para serem submetidos a eles. Se não houvesse ninguém para ser submetido a um perigo, ele não se tornaria mais perigoso!
Tendo dito tudo isso, também precisamos reconhecer que os humanos podem distorcer e manipular filosofias para decretar males e isso poderia de fato acontecer com o antinatalismo, no entanto, isso não deslegitima a filosofia em si. A história nos mostra que tanto atores de boa como de má-fé podem e têm sido causa de grande sofrimento, sendo guiados por princípios e filosofias que não necessitam, nem mesmo incentivam, a repressão e a violência. Se tomarmos o princípio da igualdade como exemplo. A maioria de nós entende esse princípio como significando que todos, independentemente de características arbitrárias como sexo, raça, nacionalidade etc., devem ter oportunidades iguais perante a lei. O mesmo princípio pode ser distorcido por partidos totalitários quando eles tentam impor uma igualdade de resultados, o que pode e tem levado a regimes extremamente repressivos.
#26
E quanto a toda a arte e beleza que criamos no mundo? Tudo isso estará perdido!
Os humanos criaram estruturas gloriosas, obras de arte, música e literatura que consideramos belas, mas a beleza está nos olhos de quem vê. Não há uma qualidade de "beleza" inerente que as coisas podem ter, é apenas uma percepção que temos das coisas. Obtemos prazer com certos sons, sabores, sentimentos e visões e devemos nos cercar desses enquanto estivermos vivos. Mas, uma vez que estivermos mortos, não teremos nenhum desejo de experimentar essas coisas, assim como não tínhamos antes de nascermos. Então, sim, se os humanos não existirem mais, significa que não haverá mais ninguém para apreciar essas grandes obras, mas isso não é uma perda. Tivemos ampla oportunidade de experimentá-los quando éramos vivos e agora que ninguém existe... ninguém está privado.
Precisamos lembrar que não existe uma região inferior onde seres não nascidos estão esperando para vir à existência, sofrendo a cada momento por não estarem testemunhando essas belas criações. Há apenas inexistência.
Além disso, pense em todos os males que criamos também. Cada câmara de gás, cada bomba, cada bala, cada faca, cada navio negreiro; todos eles existiram por causa dos humanos também. É mais importante que essas coisas não existam do que obras de arte existam.
#27
Há algo errado com você. Você está apenas com ciúmes porque você não consegue encontrar alguém que teria filhos com você.
Alguém que usa essa desculpa – na verdade, é mais um ad hominem – provavelmente está lutando para se engajar com a ética antiprocriativa ou, pelo menos, formular uma refutação aos argumentos antiprocriativos.
A verdade é que os antinatalistas são como todas as outras pessoas, eles têm uma gama de competências e preferências quando se trata de namoro, relacionamentos e interações sexuais. Existem incels natalistas (alguém que é involuntariamente celibatário) e existem antinatalistas que são completos e absolutos Don Juans (alguém que sabe como seduzir). Este ad hominem é provavelmente lançado – embora provavelmente subconscientemente – para tentar desviar o foco do ponto moral em questão e para uma "inadequação" imaginada do mensageiro. É uma tentativa de deslegitimar e ridicularizar uma pessoa, em vez de se envolver intelectualmente e refutar seu argumento. É uma resposta previsível e lembra a citação de Arthur Schopenhauer:
"Toda verdade passa por três estágios. Primeiro, é ridicularizada. Segundo, é violentamente contrariada. Terceiro, é aceita como evidente por si mesma."
Embora essa seja uma citação interessante que contextualiza a resposta do proponente, ela realmente não ajuda você no momento, então, de volta ao momento. Essa "desculpa" é um ataque ad hominem sem sentido, não vale a pena levar muito a sério. Não tome isso como um insulto. Para manter a conversa produtiva, provavelmente é melhor fazer uma piada às suas custas (ou às custas do(a) proponente, se você tiver esse tipo de relacionamento), rir um pouco e seguir em frente.
#28
Você não acha que bebês são fofos? Eles são adoráveis!
É verdade, os humanos evoluíram para achar as crianças (a maior parte delas) fofas, pois isso significa que vamos prestar atenção e nos sentirmos protetores delas. No entanto, embora achemos as crianças fofas, isso não as relega a meros brinquedos de mexer que podemos trazer à existência como acessórios para nossas vidas. Só porque alguém é fofo, nos faz rir e sentir aquecidos por dentro, não significa que ele deveria existir. A fofura é uma distração superficial que desvia a atenção de questões morais de fundo e ainda mais de questões éticas sérias que precisamos nos perguntar sobre nossas responsabilidades pessoais quando se trata de não trazer novos seres sencientes à existência.
Uma última coisa a notar é que alguém ser contra a procriação não significa que seja contra a criança. Muitas pessoas antiprocriativas gostam de crianças e, claro, desejam-lhes o melhor para suas vidas.
#29
Você simplesmente odeia crianças, não é?
Por nenhum esforço da imaginação alguém sendo contra a procriação significa que tem algum ódio por crianças. Também deve ser dito que existem algumas pessoas por aí que odeiam crianças, e muitas delas serão antinatalistas. Mas pense em todas as pessoas que agridem, traficam, explodem crianças... você realmente acha que são todas antinatalistas? Ou mesmo a maioria deles? Acho que não. Todo mundo é um indivíduo, alguns antinatalistas podem amar crianças, outros podem desprezá-las, outros podem ser indiferentes. Não é nosso gostar ou não gostar de crianças que informa nossa posição sobre a moralidade da procriação.
Na verdade, o antinatalismo como filosofia busca respeitar o direito das crianças de não serem apostadas, de não serem lançadas na linha de fogo do dano por seus pais. Pense em todos os riscos e abusos resultantes a que as crianças estão expostas no mundo. Quantos pais levam seriamente em consideração o bem-estar futuro de seus filhos (não dizendo que se o fizessem, então a procriação seria ética... não seria) quando estão decidindo se procriar ou não? Antinatalistas são aqueles que são avessos ao risco, aqueles que não querem jogar com um indivíduo inocente.
Certamente, se os antinatalistas odiassem crianças, nós iríamos querer empurrá-las para a linha de fogo da vida e nos deleitaríamos com seu sofrimento? Eu não vejo isso acontecendo. Eu vejo o oposto.
#30
É inútil discutir isso porque o antinatalismo simplesmente vai desaparecer visto que os antinatalistas morrem.
A suposição implícita (ou pelo menos meia suposição) que essa desculpa faz é que as ideias ou princípios éticos são transmitidos apenas por meio da linhagem genética; embora essa suposição contenha um grão de verdade, é amplamente falsa. A verdade é que os valores e princípios podem ser transmitidos de pai para filho (embora isso não seja garantido), mas esse não é o mecanismo mais eficiente ou o mais comum pelo qual valores, princípios ou crenças éticas são adotados. Eles são predominantemente comunicados e adotados por meio de experiências, dialética e exposição a novas informações (especialmente agora na era da Internet). Se tomarmos o exemplo do movimento pelos direitos dos animais: a vasta, vasta maioria das pessoas neste movimento veio a reconhecer a legitimidade dos direitos dos animais assistindo a um documentário, conversando ou tendo alguma experiência, não porque nasceram de pais que apoiavam os direitos dos animais.
Sim, as campanhas por justiça - como feminismo liberal, direitos civis, direitos dos animais - passadas e presentes, têm a capacidade de seus membros se engajarem em um processo lento de transmitir valores e crenças a seus filhos biológicos. No entanto, as pessoas do movimento antiprocriativo podem, e o fazem, adotar crianças para cuidar. Da mesma forma que os pais biológicos podem tentar influenciar os valores de seus filhos, os tutores de filhos adotivos também podem.
#31
Você não precisa do consentimento de alguém para trazê-lo à existência. Não há ninguém para dar ou negar consentimento.
Essa desculpa argumenta - ou pelo menos estabelece implicitamente o precedente - que é normal tomar uma ação que irá explícita, direta e significativamente impactar outra pessoa sem obter o consentimento dela... mesmo que seja completamente desnecessário fazê-lo. Essencialmente, alega que a obrigação de obter o consentimento de uma pessoa evapora quando não existe um mecanismo para obtê-lo.
Vamos explorar a procriação em relação ao consentimento. Se alguém não procriar, não há absolutamente nenhum risco de dano ao ser que teria surgido. Se alguém procriar, o ser trazido à existência corre risco de grande dano (em muitos casos fora de seu controle ou de seus criadores) e na maioria dos casos só pode deixar a existência ("opt-out") com grande custo (suicídio – a vasta maioria das pessoas não tem acesso a serviços de eutanásia). Se não conseguimos obter o consentimento de alguém para colocá-lo na última situação (e é impossível obter o consentimento do nascituro), então não devemos tomar uma ação que resulte na imposição de algo a ele (especialmente porque a alternativa vem com zero riscos de danos). Cada um de nós é livre para se colocar em risco de grande dano, mas colocar outra pessoa em risco de grande dano quando é desnecessário (e perfeitamente evitável) fazê-lo... isso não cabe a nós.
Quando se trata de consentimento, o fato de que alguém não existe não está nem aqui nem lá, nós sabemos que a procriação (como um ato) irá impactá-lo explícita, direta e significativamente e, como tal, você tem uma obrigação para com ele, estando diante dos seus olhos ou não.
Ademais, vamos ser realistas por um minuto, as pessoas que usam essa desculpa são exatamente as mesmas que vão passar meses se preparando para o nascimento de seu filho, porque elas percebem que têm obrigações para com esse ser, embora ele não exista.
#32
Você está brincando de deus ao não ter filhos.
O que significa "brincar de deus"? Normalmente, essa frase é usada para se referir a alguém que exerce o seu poder de controlar ou influenciar a vida de outras pessoas, ou assuntos que não lhe dizem respeito; há duas coisas a dizer aqui.
Em primeiro lugar, a desculpa implica que é ruim "brincar de deus". Por que seria? Claro, há intervenções de um indivíduo ou grupo nos assuntos de outro que são monstruosas e erradas, mas há outras que são extremamente positivas. Vamos pensar, se nos deparássemos com um grupo de pessoas que se perdeu nas montanhas e começou a morrer de fome, estaríamos "brincando de deus" ao dar-lhes, comida e água? Devemos "brincar de deus"? Ou devemos deixar a série de eventos já em movimento se desenrolar? A esta altura, acho que está claro que "brincar de deus" em si não é ruim, como e quando "brincamos de deus" é o que pode ser bom ou mau.
Em segundo lugar, vamos supor que "brincar de deus" seja ruim (como a desculpa indica). É a procriação que está "brincando de deus"! Se alguém não procria, como pode "brincar de deus"? Não há ninguém com quem "brincar de deus" - não há nenhum reino de crianças não nascidas que você está negando a entrada para a existência. A procriação, por outro lado, é literalmente fazer a coisa mais significativa que você pode fazer com alguém - criá-lo. Ele não pediu que você exercesse esse poder sobre ele, não é a sua vida que você está criando. Isso é "brincar de deus", não a não-procriação.
#33
Você nunca vai impedir que todo mundo tenha filhos.
Para ser justo com a pessoa que apresenta essa desculpa, isso pode ser verdade. A realidade não é clara e ordenada nem tampouco existe para ser conveniente para o progresso moral humano. Talvez uma caixa de Pandora tenha sido aberta e resultou em um estado de coisas – acerca da procriação – que não pode ser totalmente resolvido. Talvez nunca poderemos – como um movimento antiprocriativo – ser capazes de atingir nosso objetivo final (seja ele qual for – pois pode diferir de pessoa para pessoa), no entanto, com tudo isso dito, existem dois problemas principais com essa desculpa:
Isso não é um motivo para não fazer nada - Só porque pode não ser possível resolver totalmente um problema, não significa que devamos simplesmente desistir e nem mesmo tentarmos resolvê-lo parcialmente. Se aplicarmos essa mesma lógica a qualquer outra situação, perceberemos o seu absurdo. Imagine se alguém dissesse "Ah, bem, sempre haverá pessoas morrendo de fome ... não podemos erradicar isso completamente" como uma razão para não fazer nada sobre a fome. Essa pessoa seria (com razão) ridicularizada para fora da sala.
Esta não é uma razão para contribuir ativamente para o problema - Se uma questão não puder ser totalmente resolvida, isso não é um motivo para contribuir ativamente para aumentar sua escala ou intensidade. Para usar o mesmo exemplo de antes, imagine se alguém dissesse "Ah, bem, sempre haverá pessoas morrendo de fome ... não podemos erradicar isso completamente" como um motivo (ou uma desculpa) para direcionar intencionalmente comida para longe de pessoas famintas. Novamente, essa pessoa seria ridicularizada para fora da sala.
#34
Nem todo mundo pode adotar – é caro!
Essa desculpa contém uma falsa dicotomia. Assume que as únicas opções disponíveis para você são adotar ou procriar, mas esse não é o caso, você não precisa criar um filho – você simplesmente pode não ter filhos. Mesmo que você queira ter filhos (e por algum motivo não possa adotar), isso não te dá carta branca para reproduzir. Esta "racionalização" é semelhante à "justificativa" que algumas pessoas dão para matar e comer outros seres sencientes: porque eles não querem comer (ou não podem comer) produtos substitutos (por exemplo, carnes à base de plantas, leites vegetais). Desculpe, se você não pode (ou se recusar a) satisfazer seu desejo por meios éticos, então eles simplesmente continuarão insatisfeitos. Sim, é uma pena que alguns dos nossos desejos não possam ser realizados, mas o mundo não está aqui para nos fazer felizes e temos que reconhecer que não podemos sair por aí fazendo coisas antiéticas com os outros para nos satisfazer. É claro que nós (anti-natalistas) não devemos ser insensíveis na forma como comunicamos isso, mas precisamos ser firmes.
Mas tudo bem, vamos lidar com a desculpa, de fato, em mãos: é mais caro adotar uma criança? Embora existam alguns custos que parecem exclusivos da parentalidade biológica, como despesas médicas/alimentares durante a gravidez e os encargos financeiros que podem vir com o parto, uma resposta precisa a essa pergunta provavelmente dependerá inteiramente da situação da pessoa. A qual sistema de adoção ela tem acesso? Que recursos ela já tem à sua disposição? Qual é a situação de vida dela? Ela está criando a criança com um(a) parceiro(a)? Ela receberá compensação de um estado pela adoção? Talvez seja inútil tentar responder a essa pergunta de forma empírica ao falar com alguém porque você provavelmente não tem ideia de como cada um desses fatores se manifesta em sua vida.
É provavelmente mais produtivo manter a conversa na teoria (como no primeiro parágrafo dessa resposta) e não se perder em uma discussão empírica que é apenas tangencial à discussão ética central em torno da procriação.
#35
Por que você não pode simplesmente não ter filhos? Você não precisa ser moralista!
Isso é menos uma desculpa para procriar e provavelmente mais uma tentativa subconsciente de fugir da responsabilidade de se envolver criticamente com as implicações éticas da procriação. A pessoa que fez essa pergunta recebeu um argumento/informação/perspectiva que desafia uma parte fundamental de sua visão de mundo – que a procriação é amoral/moral – e afirma que algo que provavelmente planejou fazer (ter filhos) é imoral.
Mas, de todo modo, quais são as razões para defender uma ética antiprocriativa? Bem, as razões são as mesmas de qualquer outra forma de progresso moral. Por que defender a abolição da escravidão (tanto humana quanto não humana)? Por que defender o fim das leis de segregação racial? A razão pela qual defendemos é porque, se não o fizermos, o progresso moral pode não acontecer – ou, se acontecer, provavelmente demorará muito mais tempo. A não procriação não é uma coisa boa por si só, é uma não-ação neutra – é apenas não estar contribuindo ativamente para um problema (muitos, na verdade). Se quisermos realmente fazer a diferença e contribuir para o progresso precisamos (quando possível e praticável) espalhar ativamente uma mensagem antiprocriativa.
Dito isso, essa questão tangencialmente levanta uma questão válida. Se alguém chegou ao ponto de perguntar isso, a conversa provavelmente não está indo muito bem; isso levanta a questão da eficácia. Devemos defender uma mensagem antiprocriativa, mas devemos ter consideração em como o fazemos. A grande maioria das pessoas já vê a mensagem antiprocriativa como extrema então (como defensores) não queremos transmiti-la de uma forma que vá aumentar as chances de eles se fecharem para ela. Como defendermos com eficácia, no entanto, é uma conversa que precisamos ter entre nós como um movimento – não algo que um livreto como este possa simplesmente prescrever.
#36
Se os humanos forem extintos, alguma outra civilização ou espécie aparecerá em outro lugar depois que tivermos partido.
É verdade, pode haver outras civilizações ou indivíduos sencientes por aí e, como há um debate a ser feito sobre se os humanos devem prolongar sua existência a fim de ajudar a aliviar a situação dos animais selvagens, poderia haver um debate semelhante sobre se os humanos deveriam novamente prolongar nossa existência para potencialmente ajudar a aliviar questões éticas extraterrestres. Embora essa seja uma discussão que valha a pena se ter, parece que existem duas diferenças significativas entre abordar o sofrimento daqueles neste planeta e o daqueles em outros: 1) sabemos que existem seres sofrendo aqui (isso não é verdade em outros lugares) e 2) provavelmente será necessário um avanço tecnológico substancialmente maior (e, portanto, gerações) para lidar com o sofrimento de seres extraterrestres sencientes (se eles existirem).
Mas de qualquer maneira, vamos abordar a lógica dessa desculpa como ela é realmente pretendida: uma justificativa para a procriação (sem a visão de ajudar os outros altruisticamente). Essa linha de lógica se resume essencialmente a: porque algo está acontecendo, ou pode acontecer, em algum outro lugar ou tempo, tenho justificativa para fazê-lo aqui/agora. Imagine se essa linha de lógica fosse usada para qualquer outra coisa; imagine se eu dissesse “Por que eu deveria parar de abusar dessa criança? Alguém simplesmente abusará de outra criança em algum outro lugar ou tempo”. Sim, talvez outra pessoa faça a mesma ação errada que você em outro lugar ou em algum outro momento, mas isso não justifica que você faça isso agora. Algo estar acontecendo ao longe não nos isenta da responsabilidade de lidar com o que esteja acontecendo em nossa porta.
#37
Supõe-se que a vida tenha um lado bom e um lado ruim. Você não pode apreciar as coisas boas da vida sem que haja coisas ruins!
Essa desculpa parece alegar que as coisas negativas que experimentamos na vida são justificáveis para impor sobre alguém (ou talvez nem mesmo sejam ruins) porque são necessárias para apreciar as coisas positivas que experimentamos na vida. No entanto, o que ela não percebe é que, em primeiro lugar, ninguém pediu essas coisas positivas. Se uma "pessoa" inexistente não tem interesse em experimentar coisas positivas, por que se justificaria impor experiências negativas a ela para que experimente essas coisas positivas?
O que essa desculpa reconhece – mas ignora – é que a vida é um jogo de roleta russa, jogado em uma pessoa por outra. Sim, existem experiências positivas e negativas, mas quem é você para girar a câmara e colocar o cano do revólver contra a cabeça de outra pessoa? E quem é você para então tentar evitar a responsabilidade que tem ao fazer com que eles sofram, alegando que você está apenas "enriquecendo suas experiências positivas". Essa é uma desculpa falha que as pessoas usam para satisfazer seus desejos, empurrando outra pessoa para a linha de fogo de quantidades potencialmente colossais de sofrimento e, em seguida, ignorar esse comportamento imprudente e antiético, alegando que estão fazendo um favor à pessoa.
A vida é uma série de riscos e trocas que envolvem o bem-estar, mas são riscos e trocas que ninguém pediu que lhes fossem impostos. Quando você tem um filho, você o inscreve para algo que tem sofrimento inerente, mas inscreve-o mesmo assim.
#38
Você não pode dizer que a vida é ruim. Cabe a cada pessoa decidir se vale a pena viver a sua vida.
Essa desculpa desconsidera a distinção entre vida e procriação. A desculpa basicamente afirma que você não pode ter certeza de que a vida é ruim (ou que não vale a pena ser vivida) porque cabe ao indivíduo decidir se vale a pena viver ou não. Bem, é verdade que, uma vez que alguém está vivo, cabe a ele decidir se acha que vale a pena viver sua vida, no entanto essa é uma questão totalmente distinta da se devemos procriar (e, assim, começar vidas que poderão não valer a pena).
O que está em questão é a ética de criar uma nova vida senciente (claro que há mais nuances, mas não é necessário aqui). Realmente não importa que algumas ou talvez a maioria das pessoas avaliem subjetivamente que vale a pena viver a sua própria vida, vamos ser caridosos e assumir que 99% das pessoas avaliem que suas vidas valham a pena serem vividas. Dado que ninguém precisa existir e que qualquer um dos indivíduos que trazemos à existência pode fazer parte daquele 1% que – através de sua avaliação subjetiva – julga que sua vida não tem valido a pena ser vivida (na verdade, tem sido um tormento), quem somos nós para apoiar ou participar na criação constante de novas vidas senciente quando sabemos que há o dano colateral dessas pessoas. Novamente, não importa que essas pessoas sejam apenas 1% de todas as pessoas, nenhum dos outros 99% precisava ser (ou queria ser) criado... então, como eles são uma justificativa para a existência do 1%?
#39
Se nós pararmos de procriar, o sacrifício que nossos ancestrais fizeram para nos trazer até esse ponto não terá significado nada.
Essa desculpa é interessante; essencialmente ela diz que nós devemos a nossos ancestrais continuar a existência da espécie humana porque eles passaram por dificuldades para continuá-la. Primeiramente, nossos ancestrais não estão mais aqui – estão mortos. Assim como eles não têm ideia que automóveis ou a internet existem, eles literalmente não terão ideia sobre o que acontecerá à espécie humana se essa continuar ou não.
Em segundo lugar, essa desculpa sugere que o que nossos ancestrais fizeram foi uma forma de grande conquista. É claro que muitas pessoas no passado fizeram grandes coisas e melhoraram as vidas de outros e eles devem ser reconhecidos e relembrados por isso… mas continuar a espécie humana não é realmente uma conquista. Bilhões de humanos (e trilhões de outros animais) foram torturados e mortos até esse momento, apenas para que possamos ficar em pé sobre o topo de uma pilha de corpos e dizer “Observe, eu tenho um iPhone”. Nós estamos em uma posição arbitrária na história humana, tudo que fazemos ao procriar é criar novas necessidades onde não precisava haver nenhuma. Claro, alguém nascido agora irá provavelmente sofrer menos que alguém nascido a 200 anos atrás (apesar disso depender de muitas coisas) e talvez suas necessidades serão melhor satisfeitas, mas inicialmente essas necessidades nunca tiveram que existir – é sem propósito (e perigoso dados todos os riscos envolvidos).
Em terceiro lugar (e finalmente) humanos já estão colocando uma pressão de extinção na própria espécie por meio de nosso impacto nos sistemas da Terra (por exemplo: a alteração climática antropogênica). Se a pessoa que profere essa desculpa realmente se importasse sobre a prolongação da espécie humana (porque seus ancestrais sacrificaram tanto), certamente ela não procriaria de qualquer forma, para reduzir sua contribuição sobre o impacto que causamos nos sistemas terrestres?
#40
Não ter filhos é apenas uma moda. Irá acabar assim como outras modas e pessoas irão voltar a ser normais novamente.
Essa desculpa é estranha, no sentido de que ela não é realmente um argumento em favor da procriação, mas sim mais uma forma de diminuir a procriação como sendo uma questão ética. Minimizar o movimento antiprocriativo como se fosse uma moda – assim como o video game mais recente – é uma falácia ad-hominem sem base e superficial que poderia ser (e foi) lançada contra qualquer outro movimento ético sério (como exemplos: o feminismo liberal, os direitos dos animais).
É provável que a pessoa proferindo essa desculpa não irá providenciar nenhuma evidência para sua alegação, e como o falecido Christopher Hitchens disse:
“Aquilo que pode ser afirmado sem provas pode ser rejeitado sem provas”
Mas vamos dar uma olhada nessa desculpa mesmo assim! O pensamento antiprocriativo não é novo, existe por volta de mais de mil anos. Abū al-ʿAlāʾ al-Maʿarrī, como apenas um dos exemplos, foi um filósofo antiprocriativo que viveu entre os anos de 973 e 1057. Talvez uma de suas citações mais famosas seja:
“Esse é o crime do meu pai contra mim, o qual eu não cometi contra ninguém”
Dado que o pensamento antiprocriativo existe por tanto tempo, e seus filiados estão crescendo ainda mais nos anos recentes, isso não parece sugerir que seja uma moda, isso sugere que esse pensamento está aqui para ficar.
#41
Mas eu quero ter meus filhos comigo no paraíso!
Enquanto essa desculpa é claramente firmada em uma desconsideração pelos outros na busca dos próprios desejos, nós devemos tentar vir de um lugar de empatia com as pessoas. É compreensível que alguém, se ele acredita na existência de paraíso (em qualquer forma que seja), iria querer estar cercado pelas pessoas que ele ama. O que ele não percebe é que esse método (isto é, procriação) que ele propõe usar para conseguir isso irá potencialmente deixar para trás quantidades colossais de dano colateral.
Quais danos colaterais? Pense em todos os horrores que podem recair (e de fato recaem) sobre as pessoas quando elas são trazidas à existência, sem falar na eternidade em potencial que elas poderão passar no inferno (presumidamente também é algo que faz parte da sua visão de mundo) se elas ultrapassarem um pé para fora da linha. Apenas pense sobre isso, para satisfazer seu desejo você está disposto a deixar outra pessoa potencialmente ir para o inferno – o lugar mais horrível que existe – enquanto que na não-existência essa outra pessoa não teria chances de acabar lá. Você organizou uma série de obstáculos que essa outra pessoa terá que contornar – os detalhes desses obstáculos dependem da crença religiosa da pessoa – para (no pior dos cenários) ela evitar sofrer intensamente ou (no melhor dos cenários) satisfazer o seu desejo egoísta. Sim, todos nós temos desejos, mas nós temos que entender que nós não podemos apenas desconsiderar os outros em nossa busca por satisfazê-los. Algumas vezes nossos desejos têm que continuar não sendo satisfeitos.
Além disso tudo, nós devemos lembrar que se alguém é tão apegado à ideia de guiar alguém ao longo desse “caminho para o paraíso”, ele pode sempre adotar. Nos olhos desse indivíduo, essa criança adotada já está correndo risco de ir para o inferno, então você poderia guiar essa criança ao longo desse “caminho para o paraíso” ao invés de forçar uma nova criança a esse “caminho” por seu desejo egoísta. Por que criar novas potenciais vítimas do inferno (e do sofrimento na terra) quando já há potenciais vítimas que podem ser salvas (no ponto de vista dele)?
#42
Se nós não procriarmos então “aquelas outras pessoas” irão assumir e dominar. Nós não podemos deixar que isso aconteça!
Essa desculpa é astuciosa porque ela não realmente firma suas bases tanto no natalismo mas mais em uma suspeita ou desgosto que essa pessoa nutre em relação a outro grupo – procriação é mais um meio para o fim que é o de dominação por um grupo. Esses grupos podem se basear em religião, nacionalidade, nível de educação, status financeiro ou uma miríade de outras coisas, e talvez seja o caso em que para responder essa desculpa você deve discursar sobre a suspeita subjacente. Apesar disso, existem algumas poucas coisas que podem ser afirmadas (para a maior parte dos casos):
Procriação não é necessária - a maior parte dos agrupamentos são voluntários (por exemplo, aqueles baseados em formas de pensar, comportamentos, hobbies etc) e então nós temos controle sobre se nós seremos um membro. Para esses grupos, criar crianças biológicas não é o único meio, nem o meio mais efetivo, de conseguir novos membros. De fato, parece que tentar influenciar pessoas que já existem (ao invés de criar uma nova pessoa e tentar influenciá-la) seria mais efetivo.
Procriação não é uma garantia - procriação não garante que seu filho biológico irá seguir seus passos quando se tratar de ser um membro de grande parte dos grupos voluntários.
Adoção é uma melhor opção - enquanto crianças (ou qualquer um) não deveriam ser vistas como peões ou instrumentos em jogos políticos, mesmo se nós considerarmos essa forma de pensar, ainda não faria sentido procriar. Adoção vem com a mesma incerteza (em termos de influenciar a criança) que a procriação, porém, você tem o “bônus” adicional de tirar aquela criança para longe da influência do outro grupo (já que você terá mais controle sobre os arredores dela).
Existem também, é claro, alguns grupos (por exemplo grupos raciais) onde não é possível simplesmente influenciar alguém a entrar ou sair deles – seria necessária procriação para conseguir novos membros – e, assim, realmente, você deverá discursar sobre a suspeição subjacente.
#43
Como você sabe que a não-existência é melhor?
Essa desculpa afirma que porque nós apenas temos conhecimento tangível sobre um estado (existência), e não sobre o outro (não-existência), é razoável trazer novos seres à existência já que há uma chance de que estejamos salvando-os de algo muito pior (não-existência). É claro, essa afirmativa pode simplesmente ser invertida (independente da alegação sobre o conhecimento): é razoável deixar seres na não-existência já que há uma chance de que nós estejamos salvando-os de algo muito pior (existência). Porém de volta à desculpa em si, parece que ela alega uma dentre duas coisas, e nós podemos lidar com ambas:
A não-existência é ruim por si só - essa forma da desculpa parece vir de uma confusão sobre o que não-existência é. Não-existência é simplesmente a ausência de qualquer coisa, e para a não-existência ser ruim por si só ela deveria ser indesejada quando experienciada. Porém, para que ela seja experienciada deve haver alguém experienciando-a… mas então isso não mais seria a não-existência.
A existência é comparativamente melhor que a não-existência - Vamos comparar existência e não-existência. Se você simplificá-la suficientemente, a existência tem duas partes constituintes: coisas que você prefere (isto é: coisas boas) e coisas que você não prefere (isto é: coisas ruins). A não-existência não tem as coisas ruins; isso é bom. Ela também não contém as coisas boas, mas isso não é uma coisa ruim porque você não não existe para as querer ou sentir falta delas. A não-existência não impõe necessidades ou vontades, você nunca estará doente ou insatisfeito; na realidade, todas as coisas ruins são fruto da existência – a não-existência remove tudo isso.
Como Thomas Ligotti disse:
“A Não-existência não fere ninguém. A existência fere todo mundo.”
Existe um motivo pelo qual dizemos “descanse em paz”... porque a não-existência é paz.
#44
O antinatalismo é anti-mulheres e anti-feminismo. Como se atreve a dizer a uma mulher o que fazer com o próprio corpo?!
Essa desculpa é essencialmente a mesma que a desculpa de que “é minha escolha pessoal”, mas com um toque feminino. Ela alega que o antinatalismo está dizendo às mulheres o que fazer com seus corpos, e que o que uma mulher faz com o seu corpo é uma escolha pessoal.
Para lidar com o primeiro componente, o antinatalismo não está tentando dizer às mulheres o que fazer com seus corpos, está simplesmente tentando fazê-las (e qualquer um) considerar as implicações éticas de suas ações (especificamente a procriação). Quanto ao segundo componente: sim, o que alguém (independente de que sexo é) faz com seu corpo é sua escolha pessoal, mas quando procriamos nós envolvemos o corpo de outra pessoa e é aí onde a questão ética surge. Você é livre para fazer o que quiser com seu próprio corpo, mas usar seu corpo para criar outra pessoa e apostar com a vida dessa não é uma escolha pessoal – estará escolhendo por outrem e é uma ação que assegura escrutínio ético.
Outro ponto a ser feito é que a não-procriação talvez desproporcionalmente beneficie mulheres. Basicamente todo o esforço recai sobre as mulheres quando elas engravidam, e então após o parto (por bem ou por mal) a maior parte do cuidado da criança recai sobre as mulheres também. Sem filhos, o tempo e energia que seria usado para criá-los poderá ser usado pela mulher para fazer o que ela quiser – ter um filho detrai sua autonomia e as escolhas que ela pode fazer.
Finalmente, é válido notar que existe apenas uma real solução para os problemas que mulheres enfrentam: a não-existência. Não trazer pessoas para a existência é cortar o suprimento de vítimas para as dores, discriminação e controle que muitos enfrentam na existência. O antinatalismo parece reforçar o feminismo ao prevenir novas vítimas de existirem em um mundo que sofre com os problemas que o feminismo busca discutir.
#45
O antinatalismo é uma religião e um culto!
Essa é menos uma desculpa em prol da procriação do que uma tentativa de descreditar o antinatalismo ao fazê-lo parecer tão extremo e ridículo que qualquer um confrontado por ele iria sentir-se contente em não ter se envolvido com o que os seus proponentes têm a dizer (isso é: não ter que confrontar algo que desafie seus pontos de vista sobre o mundo).
Uma coisa que talvez cause alguém a fazer isso seja simplesmente porque a ideia de a procriação ser antiética seja uma ideia muita fora de sua “Janela de Overton” (Overton Window), mas isso pode também ser porque ele anteriormente encontrou antinatalistas que não deixaram a melhor impressão. Então, o que talvez aconteceu é que o rótulo de “religião” ou “culto” foi atribuído aos antinatalistas e na mente dessa pessoa o rótulo foi também associado à percepção que o indivíduo tem da filosofia antinatalista em si.
Outra razão é porque as pessoas sentem que antinatalistas querem controlar o seu comportamento – como muitas religiões costumam controlar o comportamento de seus seguidores. É claro que esse não é o caso, bem, não mais do que qualquer outro princípio ético. Tudo o que o antinatalismo procura fazer pelo indivíduo é fazê-lo se envolver com as implicações éticas daquilo que estão fazendo – procriando (ou apoiando a procriação). Isso é exatamente o mesmo que qualquer outra questão ética: é errado matar alguém se ele te irrita? É certo matar alguém para sentir prazer? É correto fazer sexo com alguém mesmo que a pessoa diga não? Perguntar qualquer dessas perguntas pode ser visto como uma forma de controlar os outros mas, na verdade, é simplesmente questionar a ética do comportamento de alguém.
A principal rota que eu tomaria enquanto discutindo essa desculpa seria perguntar questões: Quais aspectos do antinatalismo são como os dos cultos? Você está confundindo o comportamento de alguns poucos antinatalistas com a filosofia em si? Mas, para ser honesto, o melhor seria apenas retornar a conversa de volta ao foco, aos reais argumentos envolvidos, pois isso não é realmente uma desculpa em favor da procriação – é apenas um bocado de nada.